成果付费计划对福利增强农业技术市场发展影响的评估框架和经验证据

背景

捐助者和国际发展组织日益认识到，加强全球粮食安全需要私营部门的投资和创造力。成果付费制度作为促进私营部门对可持续、包容性商品和技术市场投资的一种手段，正受到越来越多的重视，以实现粮食安全和农业发展目标。在成果付费计划中，发展组织承诺奖励实现预定目标的私营部门参与者。

方法

我们描述了一个评估框架，以帮助发展组织从成功和失败的成果付费项目中学习，以实现农业和粮食安全成果。应用该评估框架，我们描述了由AgResults(一个由四个国家(澳大利亚、加拿大、英国和美国)的发展组织和比尔和梅林达·盖茨基金会资助的多边项目)赞助的四个按结果付费项目的研究结果。

结果

从这些例子中得到的教训说明了建立该奖项以鼓励建立竞争性农业市场的重要性;使奖励结构与改善小农粮食安全的发展目标相一致;构建一个变化理论，反映了对基准市场、有利环境的全面理解，以及对竞争对手对奖金的反应的潜在假设。

结论

我们的工作有几个政策含义:

• 在某些条件下，按结果付费机制可以帮助发展竞争性的、包容小农的农业市场，减少粮食不安全。

• 提供多年的比例奖的奖励竞赛比大奖更有利于促进竞争性农业市场的发展。

• 赋能环境对结果付费机制的成败起着至关重要的作用。

• 单靠私营部门主导的行动可能不足以充分应对有针对性的发展挑战。

二十国集团领导人在2010年会议上呼吁建立成果付费机制，以实现粮食安全和农业部门的发展目标，利用“私营部门的创造力和资源”[1］．两年后，澳大利亚、加拿大、英国和美国政府与比尔及梅琳达·盖茨基金会合作，承诺为建立AgResults提供资金。AgResults是一项旨在设计、实施和评估PfR“挑战项目”的倡议，以开发福利增进农业技术的市场。传统的方法是通过补贴销售提高福利的农业技术，提高人们对这些技术的认识和需求，从而为市场发展“启动水泵”。与传统方法相比，AgResults寻求刺激私营部门投资，发展包括小农在内的这些技术商业市场。只要这些市场意味着小农和贫困家庭更多地采用这些技术，它们就有望提高其粮食安全成果。这一方法也有望产生更持久的影响和更低的成本，因为它发展了市场。

尽管AgResults是第一个在粮食安全和农业部门测试PfR计划的机构，但越来越多的证据表明，PfR计划的使用打破了实施障碍，推动了在不同部门棘手的社会挑战方面取得进展(见Meuth Alldredge等人)。2]进行证据覆核)。Mendelson等人[3.和Suthar等人。[4，例如，记录了在卫生部门开展的全面战略伙伴关系努力的成功情况。为环境服务付费已被用于实现气候目标，并有证据表明在增加森林覆盖方面有效果[5，6］．在能源部门，PfR计划也是鼓励采用、销售和使用气候友好型能源技术以及促进整个能源供应链创新的常用方法[7］．

用于农业市场发展的PfR计划相对较新，从成功的和不成功的使用这些计划的尝试中仍有许多可借鉴之处。为了调查PfR计划对农业发展的前景，AgResults提供了各种国家独立的挑战项目的丰富组合。截至2021年，AgResults是一个1.52亿美元的项目，有四个已经完成的挑战项目，四个正在进行的挑战项目，还有两个项目在设计阶段。每个农业成果挑战项目都有一个共同目标:激励私营部门在技术吸收有限的环境中开发和传播提高福利的农业技术，例如，由于不确定或有风险的经营环境、信贷限制、缺乏信息、不支持的有利环境或其他因素。为了激励私营部门在上述情况下克服这些市场约束，每个AgResults挑战项目都向达到预定结果的目标市场参与者(或“竞争者”)提供现金奖励。其理论是，如果一个奖项设计得很好，对私营部门的竞争者有吸引力，他们就会创造性地找到解决限制的办法，否则这些限制会抑制技术市场的发展。与其他PfR计划一样，AgResults只有在竞争对手达到预先指定的结果后才向其提供报酬;这些成果通常用该技术的产量或销售额或该技术允许农民生产的产量来表示。预期是，如果私营部门成功，在竞争结束后，由此产生的技术市场将能够自我维持。这些奖项竞赛属于麦肯锡公司[8称为“市场刺激奖”，包括大奖竞赛、提前市场承诺和社会影响债券(sib)。

据我们所知，已有几篇论文对PfR方法进行了评估，但除了为评估重大挑战而提出的一个评估框架外，还没有针对PfR计划的评估框架[9］．PfR文献包括大奖挑战、提前市场承诺和社会影响债券的评估。大奖挑战通常会激励技术开发，例如疫苗研发[10这类挑战很少有真正的评估，也许是因为只有当挑战被认为是充分的证据时，奖金才会发放。SIBs大多在高收入国家实施，奖励提供福利服务[11］．关于SIB的文献论证了评估社会影响债券的重要性，但没有提出一个正式的框架来评估它们[12，13］．

与sib和重大挑战类似，农业成果项目的重点是实现一项发展目标，如通过减少黄曲霉毒素污染(尼日利亚Aflasafe)和增强营养(赞比亚生物强化玉米和乌干达优质豆类种子)来改善健康，通过改进农场储存(肯尼亚农场储存)来减少收获后损失，以及提高农民收入(尼日利亚Aflasafe、乌干达优质豆类种子、肯尼亚农场储存)[14，15，16，17］．然而，如上所述，这些项目还旨在为这些技术开发一个包容性市场。

我们为此类市场开发PfR机制提出了一个评估框架，并将其应用于AgResults。我们展示了评估框架如何为尼日利亚黄曲霉毒素降低玉米市场、乌干达改良豆类种子市场、肯尼亚改良农场储存设备市场和赞比亚生物强化玉米市场等已完成和未成功的项目提供了见解。所有四个项目的最终目的是通过增加小农的农业收入和/或增加营养(维生素a强化玉米和豆类)和安全(黄曲霉毒素减少玉米)食品的消费，影响小农的粮食安全成果。尽管乌干达和赞比亚的项目由于竞争对手未能成功达到预先指定的奖励标准而被终止，但本文讨论的所有四个AgResults项目为设计市场发展的PfR提供了独特挑战和教训的重要洞察。我们综合并讨论了从我们对四个AgResults技术采用项目的评估中得到的教训。这些经验教训将有助于为未来的PfR机制提供信息，通过回答关于PfR最适合的发展目标、PfR应激励的私营部门行为体以及PfR奖金应如何设置等问题，促进福利增强技术市场的发展。

我们评估框架的总体目标是了解PfR机制的三个关键组成部分，旨在通过市场创造增加创新的采用:发展目标、奖项设计和变化理论。这种PfR机制的发展目标通常是通过建立一个自我维持的市场来提高家庭福利。PfR的奖励结构奖励那些实现了为小农福利增强技术开发市场的发展目标的预定义成果的竞争对手。奖金设计定义了触发奖金的具体结果、判断这些结果的标准以及奖金的时间和价值。该设计还显示了第三方验证过程，在颁奖前确认参赛者是否达到了结果。支撑奖项设计的是一个清晰的变化理论，它阐明了以下三者之间的预期因果关系:(1)奖项结构，(2)竞争对手对奖项结构的预期投资和活动，(3)这些投资和活动的结果——企业和市场层面的结果，以及(4)对发展问题的影响。

我们提供了一个评估框架，旨在评估发展目标是否实现，奖金结构是否适当，以及变化理论是否正确。评价框架提出了市场分析、因果影响分析和成本效益分析，以回答几个评价问题。表格1提出了这些评估问题，以及捕获PfR所有元素的相关评估指标。一些标记为“FS”的指标(游戏邦注:即“故障安全”)甚至在因为任何竞争者未能前进而没有奖励的情况下也非常有用。在本文的下一部分中，我们应用这个框架来分享来自四个AgResults PfR项目的证据。之后，我们将说明框架如何通过查看跨项目的结果模式来合成所获得的经验教训。

市场系统分析

深入的定性市场系统分析对于评估PfR倡议是否促进了目标技术和/或其产品的可持续市场的发展至关重要。从本质上讲，市场发展通常会在价值链的许多层面或实体之间产生变化。由于许多系统性的变化——一些是外生的，另一些则直接受到开发项目的影响——很难将任何具体的变化归因于开发项目本身。因此，市场系统分析应该包括一个定性的产业组织框架，系统地评估在PfR之前和之后的市场基础条件、企业战略行为和市场结构和绩效之间的关系，以确定PfR是否改变了这些元素。为了捕捉项目对这些元素的影响，我们提出了描述市场结构、绩效和可持续性的指标，利用结构-行为和绩效范式来表征市场[18］．为收集这些指标的数据，我们建议事前、定期和事后对私营部门竞争对手、其供应商和客户以及相关市场和监管专家进行采访;连同奖金、奖项验证数据和农场或消费者层面影响分析的结果。对全面战略评估前后的这些指标进行比较，有助于评估全面战略评估是否让私营部门行为者参与进来，是否激励他们解决限制市场发展的根本制约因素，以及是否创造了一个包容和可持续的市场。就AgResults而言，对这些指标在项目前后的比较帮助我们评估PfR是否帮助建立了尼日利亚小农生产的无黄曲霉毒素玉米市场、乌干达改良豆类种子市场、赞比亚小农种植的促维生素a玉米市场，以及肯尼亚小农为主地区改进的农场储存市场。

影响评估

鉴于PfR的最终目标是发展改善农村家庭生计和福祉的市场，评价应着重于最终预期受益者:例如玉米粉被黄曲霉毒素污染或缺乏维生素a的消费者(包括农民)，由于无法获得优质豆科种子而导致豆科作物收成不好的农民，或因其种植的谷物收获后遭受过度损失而使粮食安全受到损害的贫困农民。为了评估PfR对预期受益人的影响，我们提出了关于PfR对农民关于创新的知识、创新的采用、农民福祉的影响以及对妇女和其他边缘群体的不同影响的度量标准，因为就其本质而言，市场体系发展举措有可能将妇女排除在外，因为妇女通常比男子具有较低的市场整合水平[19］．

成本效益分析

成本效益分析对于比较不同规划策略的效率是有用的，尽管考虑实施环境、挑战和复杂性的差异是重要的。如果传统的开发项目打算在相同的地理区域实现相同的结果，关联项目的每个目标结果的预期成本可以与AgResults进行比较。对成本效益结果的直接比较最好集中在促进在类似环境中采用或开发类似技术的替代方法上，而不是跨实施环境和技术。对于AgResults评估，我们使用成本-效果分析来估计在项目的时间跨度内，每个预先指定的可直接归因于项目的结果的项目成本。例如，由于肯尼亚项目的目标是促进采用改进的农场储存技术，根据影响分析的结果，我们将项目成本除以采用农场储存解决方案的小农数量。在某种程度上，技术采用在计划之后继续增加，并且增加是由于计划，在项目结束时计算的成本效益度量是低估了其真正的成本效益。因此，我们也建议进行前瞻性分析，以评估在不同的市场发展和可持续性情景下的成本效益分析。^脚注1

农业成果倡议的头四个项目针对非洲的关键粮食安全作物。其中两个项目已经完成(尼日利亚和肯尼亚)，两个项目提前终止(乌干达和赞比亚)。表格2总结每个项目的发展目标、奖品设计和变化理论。

我们应用提出的评估框架，为AgResults的PfR方法的有效性提供证据。本节的其余部分总结了我们在市场分析、影响分析和成本效益分析中对评估指标的发现，以回答其中的评估问题。乌干达和赞比亚项目的数据较少，因为没有竞争对手在实现奖励标准方面取得充分、及时的进展。

我们对前四个AgResults项目的市场分析结果汇总于表中3.［20.，21，22］．积极的发现是，奖金可以激励相当多的私营部门行动者参与一个新市场，而且这个新市场可以包括妇女和小农。如果私营部门有继续参与该市场的商业利益，那么该市场在项目结束后更有可能维持下去。虽然最初的供给和需求方面的限制可能令人生畏，而且不是所有的竞争对手都能解决，但缺乏支持性环境是市场成功的最大威胁。对有利环境的要求包括买方和卖方之间的普遍信任、获得信贷和政府对替代市场没有投资。

PfR中的“R”，即触发奖励支付的结果，很少是朝着开发目标前进的完整度量。因果影响分析是奖金赞助者检查一套更广泛的结果衡量方法的机会，这些方法描述了实现发展目标的进展情况。此外，因果影响分析将所取得的结果与在没有PfR项目的情况下本应取得的结果进行比较(而不是假设如果没有PfR项目就不会取得任何结果)。

尽管越来越重视随机分配评估，以证明新的发展战略的有效性，但市场层面干预的因果影响分析仍然很少实践，因为它特别具有挑战性。消费者、农民或预期受益者只是市场体系方法的一个组成部分:从本质上讲，系统的变化通常会在市场体系内的许多层面或实体之间产生变化。市场体系方法对家庭、消费者或其他弱势群体的影响不容易通过实地实验进行评估，因为很难或不可能定义和保护一个不受市场体系内某个层次或实体影响的比较群体。在尼日利亚，我们将参与AgResults的农民与我们在干预开始后选择的农民对比组进行了比较，并使用倾向评分权重来提高处理组和对照组在不受干预影响的稳定特征方面的可比性。在肯尼亚，我们对采用该技术的农民和未采用该技术的农民进行了差异中的差异影响评价设计。我们没有对提前结束的赞比亚或乌干达项目进行因果影响分析。表格4总结了我们对尼日利亚和肯尼亚项目的因果影响分析的结果。因果影响分析表明，该技术的采用是相当大的，尽管低于使用项目监测数据的其他建议。在尼日利亚，技术的采用提高了农民的收入，而在肯尼亚则没有。尽管在尼日利亚，PfR并没有提高农民对该技术的全面健康效益的认识。

对这四个项目的成本效益分析显示，平均而言，奖励成本大致等于管理成本。这表明，如果一个赞助者主持一系列项目，单是管理和核查费用就会占预算的很大一部分。尼日利亚和肯尼亚这两个成功的项目在奖金上花费的预算比例相差很大:这是由于尼日利亚的验证成本很高，也引发了肯尼亚的奖金是否过于慷慨的问题。在肯尼亚，每位农民的成本(39美元)高于平均储存方案的成本(近2.5美元);如果核查成本非常高，则尼日利亚的每位农民成本较高(134美元)可能是合理的，因为很难改变农民种植方法;如果没有竞争对手实现奖励标准，或者如果新创建的市场不能在项目生命周期后持续，一个失败的PfR可能比传统的技术援助项目花费更多。表格5总结了两个已完成项目的成本效益结果。

前一节总结的评价指标直接回答了为市场、影响和成本效益分析提出的研究问题。综合这些分析的结果，评估者有机会为研究团体确定关于PfR设计的一些教训。例如，整合有关市场发展的关键制约因素(市场分析)和对农民的影响(因果影响分析)的研究结果，研究人员能够反思变化理论中的路径是否被证明是正确的，从而实现一整套发展目标。在本节中，我们将以经验教训的形式讨论我们对AgResults评估结果的综合。这些课程由PfR组成部分组织:发展目标、奖品设计和变化理论。

发展目标

基于这四个项目的证据，我们总结了在哪些情况下，有奖竞赛可能更有可能实现其发展目标。

有利的环境必须足以支持市场的发展

两个AgResults PfR机制失败，至少部分原因是在PfR机制到位之前存在的启用环境约束。乌干达缺乏有效的种子质量认证体系。由于没有辨别种子质量或控制假冒标签的能力，种子公司缺乏投资生产或销售高质量豆类种子的动力。在赞比亚，政府对白玉米市场的广泛干预抑制了对PVA玉米市场的投资，PVA玉米是白玉米的一种近似替代品。另一方面，在肯尼亚和尼日利亚，有利的环境在很大程度上足以支持私营部门驱动的市场的发展，并且在没有公共质量核查的情况下不妨碍私营质量核查倡议的发展。在肯尼亚，肯尼亚标准局(Kenya Bureau of Standards)在允许这些技术进入市场之前，有一个透明的审批程序，竞争对手可以在没有大量造假问题的情况下为其产品打上品牌和市场。当项目开始时，还没有办法测试农场内的存储设备是否有效地对抗大粒螟虫时，AgResults本身就参与了测试协议的开发和部署，从而避免了由于缺乏验证产品质量的手段而造成的大量延误。在尼日利亚，有关黄曲霉毒素标准的法规已经存在，尽管这些法规没有得到广泛执行，AgResults对黄曲霉毒素含量的验证实际上是对寻求黄曲霉毒素投诉玉米的买家的质量验证。这些AgResults项目表明，有利环境的重要性不仅体现在制定和执行政策和产品标准方面，而且体现在在缺乏公共举措的情况下不妨碍私营部门或捐助者主导的举措方面。

获得信贷是有利环境的另一个方面，这对PfR机制特别关键，因为它们不预先支付竞争对手。在所有的AgResults项目中，获得运营或投资资本的限制持续地限制了投资规模，尽管它对竞争对手的阻碍程度因项目和竞争对手而不同。

在市场影响和开发影响目标之间可以存在权衡

由于奖励结构影响竞争对手与供应商和买方的互动方式，而供应商和买方通常是全面绩效奖励机制的最终预期受益者，因此应在一开始就确定和规划在市场影响和发展影响之间的潜在权衡。在尼日利亚，项目竞争对手建立了一个强大的小农供应基础，但这些小农对黄曲霉毒素作为一个健康问题的认识很少，对黄曲霉毒素处理玉米作为一种保护他们免受黄曲霉毒素接触的手段的认识很少，尽管减少小农接触黄曲霉毒素是该项目最重要的预期影响之一。与他们的商业动机相一致的是，竞争对手在与农民互动时并不倾向于强调黄曲霉毒素对健康的影响，因为他们有一种动机，即尽可能多地采购收获的、处理过的玉米。农民们对市场上的奖励激励做出了反应，他们卖掉了几乎所有经过处理的玉米。我们的评估发现，该项目对小农对Aflasafe处理玉米的消费量影响最小，每天只增加0.02公斤，或其日消费量的13%，这在很大程度上是因为小农通常不会对他们的所有玉米使用Aflasafe。因此，该项目对贫穷的农村农民的健康影响有限。在竞争对手的激励可能与项目预期的发展影响发生冲突的情况下，在调整奖金所基于的结果不能切实消除这种冲突的情况下，可以说，项目方面或其他公共行为方有空间进行补充活动，向项目受益者提供信息，帮助抵消这种意想不到的影响。

奖的设计

从四个AgResults项目的评价指标中，我们得到了一些关于适当的奖项设计的经验教训。

奖金发放频率更高的奖金结构使竞争对手能够通过再投资收益来扩大规模

AgResults项目与其他PfR机制不同，因为它们在多个阶段奖励，而不是完全依赖于单一的项目结束奖金支付。我们的评估表明，更频繁的支付使竞争对手能够通过将收益进行再投资来增加其活动规模;考虑到这些竞争对手面临的资金限制，这一点尤其重要。除乌干达项目从未发放奖金外，所有AgResults项目的竞争对手都将奖金的很大一部分用于再投资，以扩大运营规模。例如，在尼日利亚，竞争对手通常用他们的奖励性付款为其农民的投入方案提供资金。在肯尼亚，只有三名竞争者获得了第一个里程碑式的奖金，这些奖金的接受者获得了竞争优势，因为他们可以将收益再投资于他们的业务，并在相对规模上获得进一步的收益。

按比例和单位奖励吸引了多个私营部门参与者

所有四个项目都表明，PfR机制可以吸引多个私营部门行为体。虽然没有AgResults项目提供赢家通吃的奖励，排除了对其在AgResults背景下影响的实证观察，但经济理论认为，单位奖或比例奖比赢家通吃奖吸引更多的竞争者[23，24，25］．^脚注2参赛者对奖品如何激励他们参与AgResults和对目标市场的投资的反思支持了这一观点。此外，在整个项目中，竞争对手反映，相对于比例奖金，单位奖金增加了对市场投资正回报的预期，而比例奖金的支付部分取决于其他竞争对手的表现。在提供单位奖励的尼日利亚，许多私营部门参与者参与其中，包括一些规模相当小的机构。相比之下，在肯尼亚，依靠比例奖励来激励竞争对手(在达到初始门槛后)会诱发该项目和市场特有的战略竞争行为。一般来说，有更多的竞争者可以导致更多的赢家，他们可以在项目结束时仍然是有活力的市场参与者，这有利于创造一个有竞争力的市场结构。

该奖项应直接与预期的发展目标挂钩

捐助者投资开发该技术的市场，因为他们相信该技术将改善小农的福利。奖品设计可以定义合格参数，以增加对福利的影响。例如，在肯尼亚，PfR机制引入了资格标准，确保竞争对手将因销售最适合小农的技术而获得奖励:只有540公斤或以下(一个普通家庭一年平均消耗玉米量)的改良农场储存设备才有资格获奖。

相比之下，在赞比亚，该奖项并没有促进将直接造福小农的成果。竞争对手磨坊赢得奖金基于他们的销售磨碎的PVA玉米，通常由较富裕的城市消费者购买。患有维生素a缺乏症的贫困农民很少购买磨碎的玉米。同样，为营养脆弱群体服务的学校和保健诊所通常购买未碾磨的玉米，因为其成本较低。因此，通过奖励销售磨碎的特别是玉米，赞比亚的磨坊竞争并没有直接促进向营养最脆弱的农民或消费者采购或销售PVA玉米，而这些人是项目的最终预期受益者。此外，赞比亚项目向种子公司提供奖励时，并没有特别奖励通过商业渠道向农村农民出售种子的行为;相反，它鼓励向包括政府和非营利机构在内的所有国内实体销售种子，这些实体将补贴它们向农民分发种子，从而破坏了种子商业市场的发展。

正确确定奖金数额和结果基准需要事前成本效益分析

预先估计一个项目的社会回报可能是困难的，但应该使用情景分析来评估产生积极结果的范围是否可由PfR实现。通过细致的实地调查对变化理论进行更深入的调查，可以支持这一分析。在肯尼亚的项目中，实现小农采收的成本很高，对农民没有可衡量的好处，因为农民已经有了另一种减少收获后损失的方法(杀虫剂)。^脚注3.初步定性研究的评估已经发现了这种可能性，这凸显了这项工作的重要性。对尼日利亚进行了这样的分析，对农民可以使用Aflasafe处理的区域、他们可能获得的产量结果以及将增加他们收入的奖励溢价做出了明确的假设。

变化的理论

评估指标还提供了关于PfR项目背后的变化理论的重要教训。

变革理论应该建立在仔细的市场和行为研究的基础上，其假设应该在早期阶段得到明确的阐述和检验

初步的市场系统分析对于PfR机制设计过程的所有方面都是必不可少的——包括确定发展问题、技术解决方案、竞争对手以及设计激励结构。首要目标是确定为目标技术开发市场的主要制约因素，评估潜在竞争对手的商业案例，并确定小农参与该技术的潜在财务和经济回报。

市场系统分析允许项目设计者在项目的市场环境中建立变化理论。这种基础为审查和加强项目设计提供了早期的机会，特别是当它与详细的变化理论相结合时，该理论描述了竞争将如何导致可持续市场的发展和目标受益者的发展影响。例如，在乌干达，评价员在进行市场系统分析后，在项目开始之前就对一个基本假设提出了质疑，即提供奖励以增加改良豆类种子的销售将增加农民获得优质种子的机会。这导致PfR机制的设计发生了重大变化，以解决这一问题，尽管最终该项目因替代质量验证系统未能获得公共部门批准而被取消。

变化理论建立在一系列关于PfR机制如何运作的假设之上;这些假设应当明确阐述，并尽可能加以证实。PfR机制的试点或早期阶段为评估市场参与者将如何实现发展目标的假设提供了机会。虽然项目发起者很难甚至不可能理解市场系统的所有方面，但在项目开始时陈述关键假设有助于明确表达期望，期望的实现可以在整个项目中得到监测，并用作项目修改的基础。变化理论还指导在整个有奖比赛实施过程中的监测和评价，并在比赛进行过程中向项目赞助商提供关于需要对比赛进行修改的信息。在这篇文章中描述的所有四个项目中，至少有一个支撑项目变更理论的关键假设没有实现。例如，在肯尼亚，农场储存产品将减少收获后损失的假设并不成立，因为农民已经在使用农药粉尘控制损失;这大大降低了农民实现的经济效益，尽管该项目的结果是农场内储存产品的使用量令人印象深刻。在尼日利亚，关于该项目将增加农民对aflasafe处理玉米的消费的假设被证明是不正确的;相反,他们几乎所有的Aflasafe-treated出售玉米生产和家庭消费保留未经处理的玉米。 Early identification and testing of these underlying assumptions might have offered opportunities to adjust the projects’ designs to increase their impact given emerging results.

农业成果倡议提出的PfR机制为利用私营部门的创造力实现粮食安全目标提供了一种创新手段。在本文中，我们采用了一个包括市场分析、影响分析和成本效益分析在内的评估框架，以突出前四个用于推进粮食安全和农业相关发展目标的PfR机制的经验教训。我们还确定了从这些评价中吸取的教训。AgResults迄今的经验表明，PfR机制可以通过促进市场的发展来解决具有挑战性的发展问题——在某些条件下——促进并使有前途的农业技术得到广泛采用。最后，我们提出了关于PfR机制的适用性和设计的几个关键问题的见解。

什么样的开发环境最适合PfR机制?

当发展问题所处的环境有利于私营部门，能够支持所促进技术的市场出现时，市场刺激就能发挥作用。PfR方法奖励私营部门参与者成功地为某一技术创造市场，为了使这一方法有效，解决抑制市场增长的限制因素必须在项目PfR参与者的“可管理利益”范围内。例如，在我们讨论过的AgResults项目中，竞争对手处于有利地位，可以克服小农对技术认识有限的问题，并为其产品创建有效的采购和分销系统;所有的项目都没有受到不利环境的阻碍。然而，在乌干达，缺乏有效的种子质量认证系统是一个有利的环境限制因素，破坏了发展优质豆科种子的供求关系，这也不符合参与项目的私营部门的管理利益。

PfR机制应该激励哪些类型的私营部门行为者?

前四个AgResults项目展示了将奖品竞赛定位于既能解决限制市场发展的关键制约因素，又有相当强大的商业理由在新市场建立后继续留在该市场的竞争对手的重要性。

这个奖项应该如何设立?

单位奖和比例奖可以吸引大量的市场行为者，而相对频繁的奖金发放可以促进和增加私营部门的投资。虽然奖金应该足够大，以激励私营部门投资，但也不应大到足以抵消潜在竞争者的不温不火的兴趣，这反映出这些竞争者缺乏可行的商业案例。此外，奖金必须足够适中，以使其发展影响具有成本效益，并使捐助者的投资获得净正回报。事前成本效益分析可以帮助确定奖金支付前的最低门槛，以确保捐助者的投资获得积极回报。

比赛的持续时间——即支付奖金的年数——应该反映出克服关键限制所需投资的时间。但是，时间表应该足够积极，至少要像在其他捐助机制下一样迅速取得成果。在竞争的后期阶段逐步减少奖金奖励，可以帮助竞争者适应总体的市场情况，而不会完全抵消奖金对投资新兴市场的激励。

总之，我们承认，政策制定者和研究人员在使用PfR策略刺激提供福利增强技术的市场增长方面还有很多需要学习的地方。我们希望我们的评估框架的使用和调整将有助于政策和研究界进一步丰富其对未来PfR项目及其优化设计的了解。

来自尼日利亚、肯尼亚和乌干达小农研究的分析数据文件，以及我们在赞比亚评估中使用的城市消费者调查，目前正在美国国际开发署的数字数据图书馆进行审查，预计将于2021年底公开提供。

1. 我们的评估框架没有应用成本效益分析，因为全面的成本和效益往往难以捕捉，而且捐助者是否应该考虑到所有方面，例如，竞争对手的机会成本和企业所有者的任何意外之财，这并不清楚。

2. 然而，当竞争对手的能力相同时，赢者通吃的奖励会使努力最大化。25］．

3. 解释市场创造的长期收益的一种方法是，假设市场是持续的，估计未来农民的预期收益。我们对肯尼亚的可持续性评估显示，在项目结束后的两年半时间里，改进的农场存储设备市场大幅增长(增长金额不在本草案中，但在后续文件中)，这意味着其成本效益有了显著提高，因为在同一时期内没有产生更多的项目成本[26］．

本文基于作者在Abt Associates Inc.的评估合同下评估多捐助者AgResults计划的经验。它受益于AgResults在尼日利亚、肯尼亚、乌干达和赞比亚的国家项目经理的见解和经验;以及农业成果秘书处。它还受益于代表英国外交、联邦和发展办公室(FCDO)的农业成果指导委员会的思想领导;澳大利亚政府外交与贸易部;美国国际开发署;比尔和梅琳达·盖茨基金会;加拿大全球事务;和世界银行。我们感谢协助收集数据和提供一般性支持的同事。 Diane Ferguson provided editing services.

这项工作的资金来自英国外交、联邦和发展办公室。

作者和联系

1. Mathematica，华盛顿特区，20002，美国

   Tulika a·纳拉

2. Abt Associates Inc.， Cambridge, MA, USA

   Judy Geyer & Betsy Ness-Edelstein

3. Denise Mainville咨询有限责任公司，波托马克市，马里兰州，美国

   丹尼斯Mainville

贡献

TN起草了论文的第一版，主导了评估框架和整体研究计划的制定，主导了尼日利亚AgResults项目的评估，并与DM共同开发了经验教训主题。DM是所有评估的定性领导，主导了市场开发和性别评估，并与TN共同开发了经验教训主题。JG是所有评估的定量分析领导，并对所吸取的经验教训作出了贡献。该机构领导了肯尼亚和乌干达的评价工作，并为汲取的经验教训作出了贡献。所有作者阅读并批准了最终稿件。

作者的信息

Tulika Narayan博士是一位农业和发展经济学家，在领导国际评估和研究项目方面拥有超过15年的经验。纳拉扬博士进行经济分析，以支持农业发展、气候变化、低排放发展和环境政策，并对国际发展项目进行评估。直到2020年2月，她是Abt Associates Inc. AgResults项目的研究主管。目前，她领导着Mathematica的粮食安全和农业研究实践。她拥有马里兰大学帕克分校农业和资源经济学博士学位。

Judy Geyer博士是一位经济学家，在进行项目评估方面拥有超过12年的专业知识。作为AgResults评估的量化主管和联合研究主任，她创建了评估设计和抽样计划，并领导数据分析和报告任务。她的工作范围更广，包括评估受住房援助、残疾保险、收入补贴和以奖励为重点的项目影响的家庭和组织行为。她拥有卡内基梅隆大学经济学博士学位。

Denise Mainville博士是一位农业经济学家，在国际农业研究、开发和推广方面拥有20年的经验。她的工作重点是加强私营部门活动与减贫和社会包容方面的发展成果之间的互补性，重点是农业食品市场系统发展、性别和基于成果的发展方法。她拥有密歇根州立大学农业经济学博士学位。

贝琪·内斯-埃德尔斯坦是一位专注于农业领域的评估和研究专家。她在发展中国家设计和实施混合方法评价方面有超过12年的经验。作为AgResults评估的联合研究主任，她监督定性和定量数据的收集，并领导了几项国家一级的评估。她拥有塔夫茨大学弗莱彻法律与外交学院发展经济学和国际商务硕士学位。

相应的作者

对应到Tulika a·纳拉．

伦理批准和同意参与

Abt Associates, Inc.， IRB #1 (HHS注册IRB000001281)，审核并批准了所有研究方案、招募和知情同意程序以及数据收集工具。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们没有竞争利益。

出版商的注意

beplay.cc官方施普林格自然对出版的地图和机构附属的管辖权要求保持中立。

开放获取本文遵循创作共用署名4.0国际许可协议(Creative Commons Attribution 4.0 International License)，该协议允许在任何媒体或格式中使用、分享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的署名，提供创作共用许可协议的链接，并说明是否有更改。本文中的图片或其他第三方材料包含在文章的创作共用许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的创作共用许可中，并且您的预期用途不被法律法规允许或超出了允许的用途，您将需要直接从版权所有者那里获得许可。欲查看此许可证的副本，请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．创作共用公共领域奉献放弃书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在数据的信用额度中另有说明。

再版和权限