经济作物与粮食安全:加纳小农种植可可和腰果的证据

背景

粮食安全是全世界关注的重大发展问题。利用耕地种植经济作物引起了更多的关注，但经济作物和粮食安全之间的关系的经验证据仍然没有定论。通过对408个随机抽样家庭的调查数据，本文评估了加纳森林-草原过渡带恢复可可种植对收入和粮食安全的影响。此外，本文还考察了社会经济因素和腰果多元化对可可农户粮食安全的影响。数据收集自12个农村社区，这些社区的主要生计来源是粮食作物生产。采用因果比较设计。食品安全使用美国农业部食品安全核心模块进行测量。

结果

与经济作物破坏粮食安全的文献相反，研究结果表明可可种植、家庭作物收入和粮食安全之间存在正相关关系，突出了可可、粮食作物和腰果生产之间的互补性。虽然仅从可可获得的收入不足以保障粮食安全，但它增强了农民种植腰果和扩大粮食作物生产的财政能力。这最大限度地减少了市场对主食的依赖，提高了年度作物收入，确保了收入的持续流动。总体而言，可可种植的粮食安全优势可通过以下因素预测:种植腰果的多样化、用可可取代粮食作物、土地所有权、牲畜所有权和正规教育等社会经济因素;和全年作物收入总和相差无几。

结论

仅靠可可的收入还不够高，而且分配不均，不足以保障粮食安全。与仅仅依靠收入购买粮食相比，将可可的收益再投资于腰果和粮食作物似乎是加强粮食安全的更可靠途径。因此，建议建立一种确保经济作物和粮食作物最佳结合的半维持生计制度，但这可能需要有足够的土地。

主导粮食政策辩论的核心问题之一是，经济种植是否是加强发展中国家粮食安全的有效策略[38，73］．在全球南部地区，小农一直在从主粮作物转向经济作物，这一转变引发了相当大的粮食安全问题[67，68，73］．另一方面，发展机构和政府，特别是在撒哈拉以南非洲地区，一直在努力促进经济作物生产，作为一项通过增加收入来改善粮食安全的战略。40，79］．

然而，目前还不清楚经济作物会在何种程度上以及在何种条件下影响粮食安全[10］．总的来说，经济作物和粮食安全之间关系的经验证据仍然没有定论[10，38，42，59］．一些作者假设经济作物取代了粮食作物[30.，44并使家庭更加依赖市场条件来获取粮食，从而破坏粮食安全[37，75］．相反，一些研究表明，经济作物反而通过增加收入来增强农民的粮食安全[41，68，73］．问题仍然是，经济作物的收入是否足以满足农户的粮食需求。59］．

尽管收入在经济作物-粮食安全文献中处于中心地位，而且发展中国家从自给农业向商业农业的转变引发了对粮食安全的担忧，但之前的研究没有充分研究经济作物和粮食作物在理解农民收入和粮食安全方面的潜在互补性。在决定家庭粮食安全方面，经济作物和粮食作物之间可能有潜在的协同作用，但这些通常被研究和推广项目所忽视[32］．因此，未来有必要进行研究，以确定提高经济作物家庭粮食安全所需的经济作物和粮食作物的最佳组合[59］．在社会经济因素的交叉作用方面还有更多的知识空白。尽管文献也将家庭粮食安全归因于社会经济因素[9，13，64，80，目前尚不完全了解这些因素如何影响经济作物生产与家庭粮食安全之间的关系[10］．

本文的新颖之处在于，在理解经济作物和家庭粮食安全之间的关系时，考察了社会经济因素的作用以及经济作物和粮食作物之间的潜在互补性。本文试图在加纳森林-草原过渡区(FSTZ)的背景下解决上述知识差距，在那里，自给自足的农民正在向各种经济作物过渡。FSTZ过去支持可可的大规模生产，但在干旱时期后，它变得无足轻重了[5和1983年的野火[77］．这导致该地区的主要作物从可可转向玉米。5，34］．然而，随着加纳可可委员会在本世纪初提高可可价格[71，该地区的许多农民一直在努力恢复可可种植，将其作为一种最大化收入的策略[12］．

考虑到经济作物可以取代粮食作物，可可种植的复苏引发了对粮食安全的担忧[12，然而，在FSTZ的背景下，却缺乏必要的经验证据来证实这些担忧。为了充分了解FSZ地区可可户的粮食安全，有必要研究作物多样化的交叉作用。这是因为在FSTZ，可可种植的复兴通常遵循半自给模式:粮食作物生产仍然是小农家庭多样化经营可可种植的重要生计和收入来源[2］．此外，FSTZ的气候变化也有利于腰果的生长[43，导致许多可可种植者也转向腰果生产[2，63］．尽管有充分证据表明，作物多样化可能对管理收入和粮食安全风险有效[6，15，45，在FSTZ的可可种植背景下缺乏研究。以前的研究过多地集中在腰果替代可可的可能性上[2，63和粮食作物[72]，而对于可可、腰果和粮食作物在确定该区小农家庭的收入和粮食安全方面的潜在互补性的了解仍然不足。此外，一些研究(例如，[11，16，67])强调了主要粮食作物的土地供应对提高经济作物家庭的粮食安全的重要性，但在这方面缺乏定量证据。

因此，本文试图理解在FSTZ恢复可可种植对粮食安全的影响，同时强调社会经济因素和作物多样化的交叉作用。具体而言，本文试图解决以下问题:(1)复兴可可种植如何影响加纳FSTZ小农家庭的年度作物收入和粮食安全?(2)收入对可可农户的粮食安全有什么影响?(3)可可、腰果和粮食作物生产在提高小农家庭收入和粮食安全方面是否存在互补性，土地获取的交叉作用是什么?(4)社会经济因素以及腰果和粮食作物的多样化存量如何影响可可家庭的粮食安全?本文主要研究可可和腰果，因为它们是研究区主要的工业作物。本文通过强调社会经济因素和作物多样化的交叉作用，扩展了经济作物-粮食安全文献。该文件还强调了正在向商业化农业过渡的低保家庭加强粮食安全的潜在切入点。

确保粮食安全，特别是在发展中国家的粮食安全是一个在学术和国际政策辩论中受到相当多关注的问题[38］．尽管粮食安全的概念具有全球重要性，但由于定义模糊和过于宽泛，它仍然难以捉摸[56，62］．"粮食安全"一词的广义定义是"所有人在任何时候都能获得足够的食物，以维持积极和健康的生活" [76］．世界粮食首脑会议随后提出了另一个广泛但被广泛接受的定义:"当所有人在任何时候都能在物质上和经济上获得满足其积极健康生活的饮食需要和食物偏好的充足、安全和有营养的食物时，就存在粮食安全" [25］．粮农组织的定义从四个方面看待粮食安全:可获得性、可获得性(物理上和经济上)、利用(质量、安全和营养价值)和这三个方面的稳定性。尽管粮农组织的定义已被广泛接受，Pinstrup-Anderson [56]认为，根据这一定义，如果一个家庭的成员由于家庭内部不适当的粮食分配而患有微量营养素缺乏症，那么能够为其所有成员获得首选和有营养的食物的家庭可以被归类为粮食不安全。因此，作者建议，有必要根据问题的性质和严重性以及所需解决方案的类型，将粮食安全概念分解为粮食不安全的不同类别。

实现全面和标准化的粮食安全措施也存在问题。尽管多年来已经提出了一些指标(如全球饥饿指数、全球粮食安全指数、粮食生产指数等)，以在宏观层面衡量和监测粮食安全层面，但根据Santeramo [62］．因此，作者建议使用传递不同信息集的子索引来发展复合索引。在个人和家庭层面，Haddad等人[33]还认为，相对简单的指标，如膳食多样性或其他食品消费的定量衡量指标，在识别食品和营养不安全方面比宏观指标(如粮食生产指数)表现更好。此类量化措施的一个典型例子是美国农业部(USDA)的粮食安全核心模块[17，在这项研究中被用来衡量粮食安全(“数据收集方法”一节)。美国农业部的模块使用了一套10-18个简单的问题，这些问题与粮食安全的各个方面有关，计算出过去12个月家庭粮食安全的综合得分。从Pinstrup-Andersen的视角[56美国农业部的食品安全措施也有利于区分不同类别的食品不安全。

除了粮食安全定义和衡量的一般性问题外，粮食安全的概念在经济作物生产环境中尤其成问题。尽管发展机构和政府长期努力促进经济作物生产作为一种提高粮食安全的战略，文献仍然没有定论经济作物和粮食安全之间的关系[10，38，73］．根据Jarzebski等人[38]，经济作物种类繁多，生产方式、产区、影响机制各异，对经济作物粮食安全影响认识不清。消极的一面是，几项研究表明，经济作物取代了粮食作物，从而破坏了粮食安全。来自肯尼亚的经验证据[44研究表明，甘蔗生产通过将土地分配限制在自给蔬菜生产上，从而破坏了小农的粮食安全。同样，越来越多的研究(例如，[18，21，30.)都指出，将土地用于生物燃料会增加粮食不安全的风险。这组作者认为，生物燃料作物取代了粮食作物，这可能会导致粮食短缺加剧和粮食价格上涨，从而危及农村和城市社区的粮食安全。其他几位作者(例如，[37，75)一致认为，经济作物使家庭更容易受到主食市场条件的影响，从而损害了粮食安全。例如，在2001-2003年马拉维的食品价格冲击期间，Wood等人[75她观察到，经济作物农民的孩子在子宫内的营养健康结果比粮食作物农民的孩子低得多。Immink和Alarcon [37]详细阐述了随着经济作物取代粮食作物生产，家庭对主食的消费减少，从而增加了对粮食的市场依赖。根据Anderman等人[10，经济作物家庭更容易受到粮食不安全的影响，因为经济作物的收入通常不足以应付不断上涨的全球和当地粮食价格。作者发现，加纳的可可收入不足以满足家庭食品支出，尤其是由于利润是季节性的。研究报告的作者认为，可可种植将收入分配从持续流动转变为一次性收入，从而限制了粮食的获取。

另一方面，越来越多的文献认为经济作物通过增加收入来提高粮食安全。来自津巴布韦的调查结果[59研究表明，经济作物的收入增加对家庭膳食多样性得分有正向影响。来自埃塞俄比亚的证据[41同样地，从咖啡中获得的收入提高了食品安全，即使在控制了总收入后也是如此。作者解释说，与粮食作物不同，咖啡几乎全年都有销售，因此可以提供持续的收入，使农民在歉收季节平稳消费。其他几位作者(例如，[4，73)进一步假设，种植经济作物可能会增强粮食安全，这不仅是通过增加收入，而且通过补充粮食作物生产。一些研究(例如，[32，68)同样表明，棉花生产通过增加农民获得农业投入物的途径，对粮食作物生产产生了积极的溢出效应。这与赞比亚的发现是一致的[31在那里，种植麻风树的农民通过扩大种植面积来维持主食生产。在马拉维也得到了类似的结果，那里的农民用烟草收入来支付玉米生产的额外劳动力[53］．

根据权利理论[64]，本文将经济作物生产对粮食安全的影响概念化为家庭社会经济资产的函数。权利理论认为饥荒(一种食物不安全的状态)更多的是社会经济问题，而不是食物供应问题。它假定仅凭粮食供应不能保证所有人都能获得粮食，个人和群体获得粮食在很大程度上取决于他们的权利，这些权利分为四类:以生产为基础(种植粮食)、以贸易为基础(购买粮食)、自有劳动力(为粮食工作)和继承/社会转移(馈赠)。因此，在特定背景下，个人或家庭获得粮食取决于自我生产、收入、购买力、劳动力和社会支持[64］．因此，本研究从理论上认为，FSTZ中自给自足的农民恢复可可种植可能会取代粮食作物，但不一定会破坏粮食安全，因为决定因素超出了自我生产。

基于经济种植导致更高收入的文献，我们假设在FSTZ中种植可可的家庭(CFHs)比非种植可可的家庭(NCFHs)拥有更高的平均年度作物收入(基于贸易的权利)。这种收入优势预计将使CFHs比NCFHs拥有更高的购买力、更好的粮食市场准入，并最终获得更高的粮食安全。同样，随着可可收入的增加，粮食安全也有望提高。因此，可可收入较高的家庭有可能获得更高的粮食安全。种植腰果的可可家庭的粮食安全也预计会提高，因为这种家庭结合了两种主要经济作物的收入优势。因此，腰果有望补充可可种植对粮食安全的预期积极影响。作物收入差异(基于贸易的权利)预计将成为家庭粮食安全的主要决定因素，因为FSTZ中的CFHs通常种植粮食作物并拥有基于生产的权利，例如NCFHs。然而，与那些可能在非粮食作物土地上种植可可的家庭相比，使用可可直接取代粮食作物(即破坏其基于生产的权利)的家庭的粮食安全预期较低或可能性较低。维持粮食作物生产预计将增加CFHs的收入和基于生产的权利，因此可能有助于解释粮食安全。

根据实证文献，CFHs的食品安全除了受到收入的影响外，还受到社会经济因素的影响。粮食安全被假设受到家庭规模的负面影响[9，61］．但是，它预计会受到年龄的积极影响[8，80，教育程度[13，45，47，50，80]和户主的耕作经验[8，52]，以及家庭农业劳动力的规模[46］．户主的性别(如为女性)[10，29]、土地拥有权[9，28，50，58]、饲养禽畜[35，47，50，74］，申请扩展服务[3.，19)、信贷(13，14，45]及非农收入[23，54]也有望对CFHs的食品安全产生积极影响。

研究区域的描述

该研究在加纳的Offinso北区(7.39°N, 1.95°W)、Mampong市(7.05°N, 1.40°W)、Techiman北区(7.63°N, 1.91°W)和Wenchi市(7.74°N, 2.10°W)进行。奥芬索北部和曼蓬位于阿散蒂地区，而文奇和特奇曼北部位于博诺东部地区(图3)。1)．这项研究在12个社区进行，在那里，自给自足的农民正在积极恢复可可种植。从每个区/市选出三个社区。它们分别是Seseko、Sraneso No. 2和位于Offinso北区的Tanokwaem;Mampong市的Atonsuagya、Adidwan和Abuontem;特奇曼北区的Asueyi、Aworowa和Krobo;文芝市的特罗梅索、阿伊格贝和马拉姆克罗姆。

研究区域主要位于南部的高寒林区(High Forest Zone)和北部的几内亚草原区(Guinea savannah Zone)之间，因此被称为森林-草原过渡区。这是一个沿着森林边缘扩展的区域，在那里草地不断取代森林[24］．气候和土壤都适合在森林和草原地区种植作物。因此，农作物种植是该地区主要的生计来源。

抽样技术

采用多阶段抽样技术，选择地区、地区、社区和家庭进行数据收集。第一阶段是有目的地选择两个行政区域(Ashanti和Bono East)。之所以选择这些地区，是因为农民在这两个地区的森林-大草原过渡地区作出了相当大的努力来恢复可可生产。在第二阶段，从可可健康和推广司获得了两个地区恢复可可种植的FSTZ的行政区域清单。每个地区随机选择两个地区。欧芬索北区和曼蓬市选自阿散蒂地区;博诺东部地区的特奇曼北区和文池市(图。1)．在第三阶段，从CHED中获得了被选中地区中积极恢复可可种植的社区列表，然后从每个地区中随机选择三个社区，总共12个社区。

最后一个阶段是在12个社区的每个家庭中随机选择。从一组社区领导人(酋长、议员、单位委员会成员、农民酋长和地方农民协会行政人员)那里获得了每个社区的住所清单。每个群落随机选取34个化合物。在选定的只有一个农户的小区中，这个农户是自动选定的。但是，在有多个农户的大院中，只随机选取了一个农户。因此，我们总共选择了408个家庭。该样本量高于Cochran 's [20.样本大小公式。选择家庭作为分析单位是因为风险管理策略从农场和家庭层面的决策开始[51］．在这项研究中，家庭被定义为“拥有相同生产资源的一群人，他们住在一起，用同一个锅吃饭”([78: 129)。偶尔只有一个人。

数据收集方法

收集数据的主要工具是结构化问卷(附录1)管理了408名户主。以户主为目标，因为他们通常是研究区域内家庭层面的主要决策者。该问卷用于收集户主的人口特征、家庭对可可和腰果的作物选择决策、生计资产、可可收入、年度作物总收入和粮食安全状况等数据。采用开放式问题是为了让受访者提供更多的信息。通过获得过去12个月(2016/17)可可豆、腰果和粮食作物的销售数量，并使用单位平均价格来估算每种作物的收入，估算出年度作物总收入(GACI)。在"经济作物与粮食安全部分，家庭食品安全使用美国农业部食品安全核心模块进行衡量。美国农业部的模块以0.0到9.3的等级来衡量食品安全，得分越高代表食品安全越低(即食品不安全程度越高)。得分在0.0-2.2之间代表“粮食安全”，得分在2.2以上代表不同类别的粮食不安全(表1)．

研究还调查了过去10年(2007-2017年)的粮食来源和自报的粮食生产趋势，并对可可家庭和非可可家庭进行了比较。之所以使用10年，是因为研究社区的可可种植通常在2006/2007年左右开始复苏(根据当地可可农民协会高管在勘察访问期间的报告)。数据收集为期6个月;2017年3月至2017年9月。

数据分析

数据使用IBM SPSS软件进行分析(v.20)。使用曼-惠特尼方法评估了可可家庭和非可可家庭平均粮食安全得分和年度作物收入的差异U测试(p< 0.05）．考虑到必要的数据要求，使用多元回归来估计CFHs中食品安全的决定因素。模型规定如下:

在哪里β₀为截距(也称为常数)，β₁来β₁₆是各自自变量的斜率参数(也称为斜率系数)，ε表示样本残差或误差。安全是结果变量，代表使用美国农业部粮食安全核心模块估计的可可家庭的粮食安全。这是一个连续变量，食品不安全程度由高到低依次为0.0 ~ 9.3。因此，结果变量的负面变化将表明粮食安全的增加。解释变量是来自文献的社会经济因素(经济作物与粮食安全”一节)。性是一个二分类变量，如果户主为男性，则取1;如果女性。年龄为连续变量，代表户主年龄(年)。EDU是一个二元变量，表示户主的正规教育:1如果至少完成小学教育;如果否则0。根据国际教育标准分类[69，小学教育为学习和理解核心知识领域奠定了坚实的基础。

FEX代表户主的耕作经验，即户主从事耕作的年数。COEX表示户主种植可可的年数。大小是否将家庭规模作为连续变量进行测量。实验室也是一个连续变量，代表提供农业劳动力的家庭成员数量。土地是一个连续变量，关于一个家庭拥有的独立农场的数量。生活表示以二元变量衡量的牲畜拥有量。如果任何家庭成员拥有牲畜，则取1，如果没有，则取0。CINC代表可可的年度总收入，而GACI捐赠了过去12个月(2016/17)来自可可、腰果和粮食作物的家庭总收入，以数千加纳塞迪(Ghana Cedis)为单位。从如果一个家庭有非农收入，则取1;如果否则0。EXT是一个二进制变量，表示过去12个月(2016/17)对扩展的访问。如果有则编码为1，如果没有则编码为0。腰果如果CFH投资腰果，则取1;如果否则0。DISP是一个二分变量，表示过去20年(1997-2017年)可可取代了粮食作物。之所以采用20年的时间框架，是因为根据当地可可农民协会的高管们的说法，在2006/2007年前后复兴势头增强之前，90年代末几乎没有复兴可可种植的尝试。DISP假设一个家庭在种植粮食作物的土地上种植可可，其价值为1;如果否则0。信誉如果任何家庭成员在过去3年(2014-2017年)使用现金或输入信贷，则编码为1;否则为0。之所以用三年作为时间框架，是因为研究地区常见的杂交可可品种需要大约三年的时间才能成熟，而且获得的任何信贷都会影响可可的回报。

多元回归模型估计了各自变量对CFHs食品安全得分的影响。此外，利用多项logistic回归评估上述自变量对不同类别粮食安全的影响(表1在CFHs)。的食品安全类别作为参考类别。

可可种植对家庭粮食安全和作物收入的影响

无论家庭的可可种植状况如何，粮食不安全都非常普遍。在408个家庭中，约有64%的家庭处于粮食不安全状态，并分为不同的粮食不安全状态类别:无饥饿的粮食不安全(17.40%)、有饥饿的粮食不安全(中度)(27.70%)和有饥饿的粮食不安全(严重)(18.90%)。研究结果表明，可可种植对家庭粮食安全有积极影响。与NCFHs(73.21%)相比，CFHs中食品不安全的发生率(57.50%)较低(图2)。2)．因此，CFHs中食品安全的比例(42.50%)高于NCFHs(26.79%)。总体而言，只有36.03%的家庭食品安全，其中绝大多数(69.39%)是CFHs。

此外，在美国农业部的标准中，CFHs的食品不安全得分(FISs)低于NCFHs。CFHs的平均FIS为3.18(±0.18)，NCFHs为4.12(±0.21)。由Shapiro-Wilk检验(p> 0.05)和正常Q-Q图。Mann-WhitneyU因此，测试(非参数测试)被用来评估观察到的分数差异。两组的得分分布都是通过视觉检查来确定的。因此，中位数被用作集中趋势的衡量标准。CFHs的FIS中位数(3.40)显著低于NCFHs (5.10)，U= 16233,z=−3.394,p= 0.001。

同样，可可种植与农户的年度作物总收入(GACI)之间也存在正相关关系。所有家庭的GACI均值为GHS 6758.56±480.73。19个家庭(4.66%)被排除在分析之外，因为他们无法估计他们的GACI。CFHs报告的GACI平均值为GHS 8586.91±712.08，约为NCFHs报告GACI(3907.76±442.40)的2.2倍。收入数据不是正态分布的，由夏皮罗-威尔克检验(p> 0.05)和普通Q-Q图。所得差异采用曼-惠特尼法评估U测试。收入数据的分布与目视检查所确定的相似。CFHs的GACI中位数(GHS 5113)显著高于NCFHs (GHS 2100)，U= 10417,z=−7.020,p= 0.000000。可可收入受到控制，以排除其他经济作物对CFHs较高的GACI的影响。未从可可中获得收入的CFHs的GACI中位数为GHS 2822，与NCFHs (GHS 2100)无显著差异，U= 2918,z=−1.072,p= 0.284(图。3.)．因此，CFHs较高的GACI在一定程度上受可可收入的影响。

收入对可可户粮食安全的影响

本节分析两类收入:仅来自可可的总收入和来自可可、腰果和粮食作物的总收入。仅可可一项收入就占GACI的38.06%，一些CFHs指出，他们从市场购买高质量食品的能力有所增强。一些CFHs还表示，在3月至7月的歉收季节，他们存钱维持消费的能力有所增强。尽管大多数农户(69.85%)在淡季出现了粮食短缺，但CFHs的比例(69.08%)低于NCFHs(80.95%)。尽管农民做出了积极的观察，但多元回归模型("可可种植户粮食安全的决定因素:评估社会经济因素和作物多样化的影响"部分)显示，仅可可收入不足以对粮食安全产生积极影响(P= 0.842)。然而，模型显示，GACI，即可可、腰果和粮食作物的收入，正向影响CFHs的粮食安全(P= 0.0042)。我们使用折线图来检验GACI与CFHs食品安全状况之间的关系(图;4)．图表证实了可可家庭从粮食不安全到粮食安全的转变与GACI呈正相关。该图进一步描述了食品不安全的CFHs要向食品安全过渡，其GACI均值必须从GHS 6798.32增加到GHS 11037.29，即增加62.35%。

经济作物和粮食作物生产之间的互补性

(i)介于可可和粮食作物之间

所有的CFHs都进入了粮食作物生产领域。研究结果表明，粮食作物生产收入在提高CFHs比NCFHs的GACI方面具有互补作用。仅可可一项的家庭平均收入为GHC 3605.93±348.10，低于NCFHs的GACI (GHS 3907.76±442.40)。而CFHs的GACI增加到GHC 5840.72±522.51，即考虑粮食作物收入时超过NCFHs。另一方面，可可收入也与粮食作物生产的扩大有关。除了在头3年将可可和粮食作物间作的标准做法外，一些家庭表示，利用可可收入购买了单独的土地种植粮食作物，并扩大现有的粮食作物农场。一个农民叙述:“我有四个农场;一个可可农场和三个粮食作物农场,我通常会用从可可中获得的钱来扩大和维持粮食作物农场。”．据报道，一些CFHs还利用可可的收益将休耕土地开发为粮食作物农场。因此，对不同家庭的主要主食来源进行了比较分析。5)显示，绝大多数(85.42%)CFHs主要以自产食品为主;超过NCFHs(73.81%)。另一方面，与CFHs(8.75%)相比，更多的NCFHs(18.45%)将市场作为其主食的主要来源。

经济作物取代了粮食作物，从而破坏了粮食安全("我“介绍”部分)，也对过去10年(2007-2017年)家庭食品生产的自我报告趋势进行了研究，并对CFHs和NCFHs进行了比较(图2)。6)．尽管大多数家庭(69.12%)表示食品生产有下降趋势，但CFHs的比例(65%)低于NCFHs的比例(75%)。与NCFHs(14.88%)相比，更多的CFHs(27.50%)报告了粮食产量的增加。

此外，研究了导致粮食产量下降的主要原因，并确定了可可种植的贡献。农民们列举了14个导致粮食产量下降的原因。7)．主要原因是干旱(60.99%)，其次是资金短缺(14.18%)和土壤肥力下降(8.87%)。只有3.60%、1.10%和2.50%的人分别认为可可、腰果以及可可和腰果都是导致粮食产量下降的原因。

可可和腰果之间

据报道，一些CFHs已将可可收入投资于腰果生产。因此，大多数CFHs(59.17%)将经营范围扩大到腰果种植业，而只有29.76%的NCFHs将经营范围扩大到腰果种植业。研究结果还表明，可可和腰果在增强GACI和CFHs基于贸易的权利方面具有互补性。与种植腰果的CFHs(5840.72±522.51)相比，种植腰果的CFHs报告的GACI平均值更高(GHS 8372.91±943.70)。种植腰果的CFHs GACI中位数(GHS 5775.00)也显著高于未种植腰果的CFHs (GHS 3000)，U= 22504,z=−4.710,p= 0.000。根据农民的说法，腰果的回报也确保了收入的持续流动，这有助于在歉收季节维持消费。农民观察到腰果的收获时间(1月至5月)开始于可可的旺季(10月至1月)结束时，与主食的歉收季节(3月至7月)重合。

获得土地的交叉作用

与会者指出，获得土地对可可农民种植腰果和扩大粮食作物生产的能力发挥了重要作用。一般来说，CFHs比非可可类的CFHs更容易获得土地。大多数CFHs(约75%)拥有农田，而NCFHs只有27.38%。近一半的CFHs(49.17%)也拥有休耕地，而NCFHs的这一比例为13.10%。因此，一些氟氯化碳国家(37.90%)表示在休耕土地上种植可可，而不是取代粮食作物。在研究区，休耕土地通常被认为是土地剩余的一个指标，也是土地可达性的一个指标。大多数CFHs(67.91%)还拥有多个(独立)农田，从2块到11块不等。CFHs平均拥有2.61块独立农田，大大超过NCFHs(0.60块)。多元回归模型("可可种植户粮食安全的决定因素:评估社会经济因素和作物多样化的影响章节)证实了拥有独立农田的数量增加了CFHs的食品安全(P= 0.073)。可可家庭拥有的独立农田数量每增加一个单位，粮食安全就会增加−0.162 ("可可种植户粮食安全的决定因素:评估社会经济因素和作物多样化的影响”一节)。然而，一些NCFHs批评说，为了从可可中获利，一些土地所有者开始从佃农手中夺走土地，种植更多的可可。大约22%的可可户主证实，他们的可可农田曾经被粮食作物的佃农租用，这些佃农在决定种植可可后流离失所。然而，农民们通常不会将可可种植与粮食产量下降联系在一起。

可可种植户粮食安全的决定因素:评估社会经济因素和作物多样化的影响

前面的章节强调了可可种植与粮食安全各方面之间的积极关系。本节使用多元回归估计社会经济因素和作物多样化对CFHs食品安全得分的影响。模型中自变量的描述性统计如表所示2．

通过部分回归图和针对非标准化预测值的学生残差图评估，线性假设得到满足。目测残差图与未标准化预测值的对比，进一步表明存在同方差。Durbin-Watson统计量为1.831，说明观察结果具有独立性。没有多重共线性。方差膨胀因子最高为2.07。所有学生删除残差均在±2.5以下，没有异常值。库克距离的最大值为0.232，未检测到高影响点。通过标准化残差的正态P-P图评估，正态性的要求得到了满足。多元回归结果、拟合优度和模型性能统计结果汇总见表3.．

拟合模型显著预测CFHs的食品安全，F(16, 95) = 3.364，p< 0.0005,调整R²= 0.139。16个预测变量中有4个具有统计学意义。这些是腰果种植(p=0.000)、户主的教育程度(p=0.023)，每年可可、腰果及粮食作物的总收入(p=0．042)及拥有的独立农地数目(p=0．073)．腰果品种多样化对其影响最大(标准化系数=−0.283)。同时种植腰果和可可的家庭的食品安全比只种植可可的家庭高1.569倍。与没有受过正规教育的家庭相比，拥有小学及以上学历的可可家庭的粮食安全水平也高出- 0.965。GACI每增加一个单位(GHS 1000)， CFHs的食品安全也略有增加−0.038。在土地所有权方面，农户拥有的独立农田数量的单位增加使CFHs的粮食安全增加−0.162，但这一结果仅在10% alpha水平上显著。系数的负号是由于较低的分数，而不是代表较高的食品安全在美国农业部的尺度。其余的变量(性别、年龄、种植和可可种植经验、家庭规模、劳动力规模、可可收入、牲畜所有权、可可取代粮食作物、获得非农收入、推广和信贷)不影响CFHs的粮食安全。

使用多项logistic回归分析了CFHs中不同类别食品安全的决定因素。多项式模型对所有四类食品安全均有显著预测(似然比卡方= 80.631，p= 0.002)，解释了31.30%的食品安全类别差异(伪R²= 0.313)。16个解释变量中有6个具有统计学意义。这些指标包括多元回归模型中所有四个重要的粮食安全得分预测因子(拥有的农田数量、可可、腰果和粮食作物的年总收入、户主的教育水平和腰果种植)，以及两个额外变量，即畜牧业和用可可替代粮食作物(表)4)．

一个家庭拥有的农田数量每增加一个单位，与粮食安全相比，CFH在没有饥饿的情况下变得粮食不安全的几率降低0.233 (p= 0.03)。同样，GACI每增加一个单位(GHS 1000)，饥饿导致的粮食不安全(中度)和饥饿导致的粮食不安全(严重)的几率就降低0.084 (p= 0.012)及0.055 (p分别为= 0.088)。没有受过正规教育的家庭也有3.056人(p= 0.005)和3.430倍的几率(p= 0.006)，分别为没有饥饿的粮食不安全和有饥饿的粮食不安全(严重)。同样，没有饲养牲畜的家庭有1.586 (p= 0.048)和1.145倍的几率(p= 0.073)与拥有牲畜的人相比，在没有饥饿的情况下和有饥饿的情况下(中度)的粮食不安全状况。有趣的是，那些在休耕地等非粮食作物土地上种植可可的家庭，其种植可可的几率要高出1.689倍(p= 0.044)与那些用可可代替粮食作物的人相比，由于饥饿而变得粮食不安全(严重)。在多元回归模型中，腰果种植也是多项式模型中对粮食安全类别最显著的预测因子。未涉足腰果种植的CFHs为2.349 (p= 0.004)和4.241倍的几率(p= 0.001)，分别是粮食不安全与饥饿(中度)和粮食不安全与饥饿(严重)。

经济作物生产对粮食安全的影响已经在研究和政策圈中被广泛讨论[38，73］．本文通过强调作物多样化和资产在理解经济种植和家庭粮食安全之间的关系方面的重要性，对文献做出了贡献。由于自由贸易区是加纳的“粮仓”[55]，了解该区经济作物种植对粮食安全的影响对国家层面的粮食安全政策具有重要意义。在全球层面，该文件重申了到2030年实现零饥饿的第二个可持续发展目标所确认的有保障的土地获取和收入的重要性[70］．

可可家庭作物收入和粮食安全的显著提高与文献中经济作物通过增加收入来提高家庭粮食安全的观点一致[4，41，68，73］．虽然正如Hirons等人观察到的那样，来自可可的现金收入使家庭能够购买食物。[36在加纳的高果糖玉米糖浆市场，本研究中观察到的CFHs的食品安全优势并不像假设的那样直接来自可可收入。多元和多项回归结果进一步证实，仅靠可可收入不足以对粮食安全产生正向影响。这可能是因为可可的回报是季节性的[10而且FSTZ的收益率比HFZ要低得多[2］．观察到的粮食安全优势部分是由于可可收入通过提高农民种植腰果和扩大粮食作物生产的财政能力转化为更高的年度作物收入。Abdulai等[2强调FSTZ地区的CFHs年收入只有50%来自可可，30%来自其他作物，通常依靠作物多样化来弥补该地区可可产量低的问题。因此，与HFZ的经验证据相反，HFZ认为可可种植通过将收入分配从持续流动转移到一次性收入来限制食物获取[10，在FSTZ的CFHs通常从可可、粮食作物和腰果中获得持续的收入。这增加了消费，使淡季的消费平稳。因此，这些发现与作物多样化提高作物收入的经验证据是一致的[15和粮食安全[6，45］．研究结果也得到了经济作物可以补充粮食作物生产的文献的支持[4，66］．

虽然加纳可可农民的粮食不安全很大程度上被归咎于粮食作物的土地短缺[11在FSTZ的背景下，可可农民报告说，他们有足够的土地，通常利用可可的收益来扩大粮食作物生产。因此，要保障经济作物家庭的粮食安全，获得足够的土地和分配一部分土地用于主粮作物生产是至关重要的。[59，67］．观察到的可可和粮食作物生产之间的积极关系类似于赞比亚，那里的麻风树农民通过扩大种植面积来维持主食生产[31］．在马拉维也得到了类似的结果，那里的农民用烟草收入来支付玉米生产的额外劳动力[53］．因此，在获得足够土地的情况下，经济种植很可能会带来收入，从而提高自给家庭以生产为基础的权利。因此，CFHs对自产食品的依赖甚至超过了NCFHs，这与之前的发现相反[10可可种植使农民在获取主食时面临更高的市场风险。此外，粮食产量下降的趋势主要归咎于不利的气候，并被引用的NCFHs比例高于CFHs。因此，在FSTZ恢复可可种植的背景下，经济作物破坏粮食作物生产的论点一般不被支持。

多元和多项回归结果进一步表明，可可种植与家庭粮食安全之间的正相关关系超出了作物收入;种植腰果的多样化、用可可取代粮食作物，以及土地所有权、牲畜所有权和正规教育等社会经济因素是其他决定因素。教育的积极影响与文献一致，即户主的正规教育提高了粮食安全[1，8，13，45，47，50，80］．鉴于初等教育是学习和理解的基础[69，受过教育的户主可能有更强的理解和应用重要信息的能力[11，65]以提高生产力。关于土地所有权的积极发现也与之前的研究一致[9，38，58］．实证证据进一步证明，土地保有权保障促进可持续农业实践的采用[49，60，这可以转化为提高生产力[48和粮食安全[50］．另一个看似合理的原因是，农田的多样性使得家庭可以在不损害其基于生产的权利的情况下分配单独的土地种植可可。然而，分配给可可的土地比例已被证明对粮食安全产生负面影响[10]，但由于缺乏可靠的土地面积数据，这一数据无法进行检验。出于同样的原因，土地面积也没有纳入我们的分析，尽管经验证据表明，增加土地面积会积极影响家庭粮食安全[8，50］

在这项研究中观察到的GACI对食品安全的积极影响可能是因为更高的收入转化为更好的饮食质量的更大购买力[7，除了给予CFHs更多财政资源以扩大粮食作物生产外。这一结果还得到了家庭收入增加粮食安全的经验证据的支持[1，42，47］．然而，由于缺乏关于家庭总收入的可靠数据，我们的研究仅限于作物收入。GACI仍然是一个很好的收入指标，考虑到作物贡献了研究地区可可农民家庭收入的80% [2］．回归系数较小，表明GACI的影响很小。如果家庭要完全依靠作物收入来加强粮食安全，可能需要非常高的数额。如前所述，腰果种植的显著结果是，腰果和可可种植可能会带来更高和持续的作物收入，从而使家庭能够平稳消费，特别是在歉收季节。这与埃塞俄比亚咖啡的情况类似[41在那里，持续的收入流动使农民能够在淡季维持消费，从而提高了粮食安全。

在多元回归模型中，家畜所有权和可可取代粮食作物对CFHs的粮食安全得分没有显著影响，但在多项模型中，它们显著预测了各种类别的粮食不安全。经验证据表明，畜牧业改善了家庭的营养状况和粮食安全，支持了畜牧业对粮食不安全的积极影响[50，74］．其他几位作者证实，牲畜改善了饮食多样性[26，39]在有限的金融服务范畴内作为储蓄及资本投资。[27]，并提供额外收入以提高住户的购买力[50］．因此，《加纳气候智能型农业和粮食安全行动计划(2015-2020年)》将畜牧业生产作为FSTZ的气候智能型和粮食安全战略的重点[22］．与我们的假设相反，多项模型进一步表明，与在非粮食作物上种植可可的家庭相比，使用可可直接替代粮食作物的家庭更不可能遭遇粮食不安全。虽然这一发现似乎违反了直觉，但研究区域内使用可可直接替代粮食作物的做法似乎表明，家庭可以更好地获得土地和自产粮食，因此与家庭粮食不安全的关联较小。调查数据证实，DHs拥有的农田平均数量(2.77±2.33)高于所有可可家庭的平均数量(2.61±2.21)，而NDHs拥有的农田数量(2.35±1.98)低于平均数量。此外，34.23%的人口和健康调查报告称，过去10年(2007-2017年)粮食产量呈上升趋势;这一比例超过了所有可可家庭(27.50%)和NDHs家庭(16.48%)。在同一时期，绝大多数NDHs(76.92%)报告了粮食产量下降的趋势，但较低比例的DHs(57.72%)报告了这一趋势。因此，在充分获得土地和自产粮食的情况下，利用经济作物取代粮食作物可能会通过提高以生产为基础的权利和以贸易为基础的权利之间的最佳平衡来降低粮食不安全的风险。

结论

研究结果表明，由于可可、粮食作物和腰果生产之间的互补性，可可种植的复苏、家庭作物收入和粮食安全之间存在着积极的关系。然而，仅靠可可的收入还不够高，分配范围还很广，不足以保障粮食安全。将可可的收益再投资于腰果和粮食作物，可以最大限度地减少市场对主食的依赖，提高每年的作物收入，确保收入的持续流动，因此，与仅仅依靠收入购买粮食相比，似乎是加强粮食安全的更可靠途径。这意味着，从粮食作物到可可作物的完全过渡可能不利于家庭粮食安全。因此，建议建立一种确保经济作物和粮食作物最佳结合的半维持生计制度，但这可能需要有足够的土地。

可可种植与粮食安全之间的积极关系不仅限于年度作物收入;种植腰果的多样化、用可可取代粮食作物，以及土地所有权、牲畜所有权和正规教育等社会经济因素是其他决定因素。这突出表明，在解决关于经济作物和粮食安全的长期争论时，需要根据具体情况采取具体办法。根据研究结果，务实的做法是将作物多样化(腰果和粮食作物)和畜牧业种植纳入粮食安全干预措施的主流，以帮助向可可种植过渡的自给家庭。将成人教育和征地赠款纳入脆弱家庭的粮食安全政策和方案也可能有一些好处。从长远来看，资助一个家庭购买至少一处农田(当地合适的面积)，并让户主完成最低限度的初等教育(或获得同等的识字水平)，可以增强弱势CFHs的粮食安全。然而，还需要进一步研究土地大小和分配给可可、腰果和粮食作物的土地比例如何影响氟氯化碳的收入和粮食安全。

在当前的研究中使用和/或分析的数据集可从通信作者在合理的要求。

我们感谢非洲大学协会(AAU)通过论文和论文小额赠款项目资助这项研究。我们也感谢文奇、泰奇曼北部、曼蓬和芬索北部区/市的农民为本研究提供了大量信息。

这项研究是由非洲大学协会(AAU)通过论文和论文小额赠款项目资助的。

作者和联系

1. 加纳库马西UPO PMB Kwame Nkrumah科技大学可再生自然资源学院农林学系

   Ishmael Hashmiu, Olivia Agbenyega & Evans Dawoe

贡献

所有作者都对研究的构想和设计做出了贡献。IH进行了数据收集和分析，并撰写了初稿。所有作者都对原稿以前的版本发表了评论。所有作者阅读并批准最终稿。

相应的作者

对应到以实玛利Hashmiu．

伦理认可和同意参与

不适用。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

beplay.cc官方施普林格《自然》对出版的地图和机构附属关系中的管辖权要求保持中立。

附录1。问卷调查

开放获取本文根据知识共享署名4.0国际许可协议授权，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和源代码，提供知识共享许可协议的链接，并说明是否进行了修改。本文中的图像或其他第三方材料均包含在本文的知识共享许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期使用不被法定法规允许或超过允许的使用，您将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本牌照副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．知识共享公共领域转让豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在对数据的信用额度中另有说明。

再版和权限