向私营部门提供基于结果的奖励能够激励农民采用技术吗?AgResults尼日利亚项目利用奖金激励AflasafeTM的采用

背景

AgResults项目测试了基于结果的奖励对扩大小农技术采用的有效性。在尼日利亚，该项目为从小农那里收集经过黄曲霉素处理的玉米的私营部门行动者颁发了每吨18.75美元的奖金。黄曲霉素是一种生物防治手段，可以解决玉米中引起肝癌的黄曲霉毒素污染问题。本文研究了AgResults计划对小农的影响。

方法

该评估通过比较来自AgResults农户的调查数据和来自匹配的比较组农户的调查数据，来评估AgResults项目对农民结果的因果效应。为了改善平衡，我们使用倾向评分权重。在考虑不可估量的选择偏差时，我们描述了几个关键的考虑因素，包括纳入治疗后评价的比较区域。

结果

该项目使Aflasafe的采用率提高了56%，农民平均玉米净收入增加了16%。然而，参与该项目的村庄的大多数农民并不知道Aflasafe的健康效益。这表明，可能仍然需要捐助者的互补努力，以使人们普遍认识到小农无法立即看到其效益的技术。由于该奖侧重于汇总，私营部门行为者可能不太愿意提高人们对Aflasafe健康益处的认识，以防农民阻止Aflasafe处理过的玉米消费。

结论

本文强调了基于结果的奖金在促使私营部门参与解决发展问题方面的潜力。但是，它也同样突出了这种办法可能存在的差距，说明有必要作出互补的努力来解决这些差距。当该技术的效益未被消费者察觉时(黄曲霉毒素肉眼无法看到，健康效益不能立即得到体现)，或当该技术产生正面外部性时(黄曲霉素处理过的玉米的最终消费者也会受益)，情况尤其如此。需要提高更广泛的消费者意识，以促进黄曲霉素处理过的玉米市场的持续发展，需要执行黄曲霉毒素标准，需要更容易获得黄曲霉毒素检测。

在2007-2008年的粮食危机之后，人们越来越认识到，捐助方的资源不足以应对农业发展的挑战。AgResults倡议是2012年6月在墨西哥洛斯卡沃斯举行的二十国集团峰会上提出的，是一项促进私营部门参与应对这些挑战的创新举措。在澳大利亚、加拿大、英国、美国和比尔及梅琳达•盖茨基金会等多个政府的资助下，AgResults计划采用基于结果的奖励，也被称为“拉动机制”，目的是利用多个私营部门行动者的资源和创造力，推动发展中国家的农业创新和为小农提供服务。拉动机制是一种基于结果的支付机制，它将多个参与者引入竞争，以赢得奖金，通常与所取得的结果成正比。马斯特斯与达尔贝克[666beplay 认为比例奖励更适合实现农业发展成果。与主要在高收入国家实施的奖励提供福利服务的奖金挑战(如疫苗研发和社会影响债券)等通常激励技术发展的奖金挑战相比[666beplay ，666beplay ，666beplay ，拉动机制模仿市场。中奖者获得的报酬与他们实现结果的能力有关，可以定义为满足买家的需求。拉动式机制能够缓解赢家通吃奖励的其他弊端，即限制了玩家的参与和努力。666beplay ］．相比之下，当竞争对手的能力不同时，相应的奖励会鼓励更大的参与和努力[666beplay ，666beplay ，666beplay ］．^脚注1弗里曼和格尔伯[666beplay ，也发现多奖金结构比赢者通吃的薪酬结构能带来更高的总体绩效。尽管其他竞争对手付出了很大的努力，但赢家通吃的奖励只授予一个赢家，如果其他竞争对手在比赛结束后退出提供服务，也可能导致收入不平等，并可能导致垄断定价[666beplay ］．

“农业成果”项目认识到这是在农业领域测试拉动机制的一个机会，因此发起了奖励竞赛，以激励私营部门在农业投入、服务和产出市场不发达或不存在的地区开发并向小农提供创新产品。^脚注2在撰写本文时，这是一个1.52亿美元的计划，包括四个已完成和五个正在进行的项目。每个项目都使多个私营部门的公司陷入竞争，以赢得奖金，奖金往往与它们的努力成正比，当且仅当它们实现预定的农业发展成果时。拉动机制的最终目标是鼓励私营部门投资解决限制有益农业技术市场发展的各种限制因素，并为这些技术创造可持续的市场。

AgResults尼日利亚项目是首个应用于农业部门的拉动式机制。它的重点是解决一种名为黄曲霉毒素的自然产生的毒素对玉米的污染，这种毒素是由非洲土壤中常见的真菌产生的黄曲霉而且曲霉属真菌寄生［666beplay ，666beplay ］．黄曲霉毒素慢性暴露可导致肝癌，急性暴露可导致肝水肿和死亡[666beplay ，666beplay ，666beplay ，666beplay ］．长期接触黄曲霉毒素也与发育迟缓有关[666beplay ］．国际热带农业研究所和美国农业部的研究人员开发了一种可以有效处理黄曲霉毒素的生物防治药物Aflasafe [666beplay ，666beplay ］．然而，尼日利亚的大多数小农并不知道黄曲霉毒素(肉眼看不到)或Aflasafe作为一种解决方案。即使小农知道了黄曲霉毒素和黄曲霉素，但如果不提高无黄曲霉毒素玉米的价格和/或提高玉米产量，对大多数小农来说，采用黄曲霉素在经济上是不可行的。我们对这一评估的定性研究发现，黄曲霉素处理过的玉米(AT玉米)的优质市场有限，但确实存在:出口市场、食品连锁店和家禽饲料市场为无黄曲霉毒素的玉米支付更高的价格。然而，由于信息和基础设施的限制，包括获取Aflasafe的限制，小农很难进入这些市场。AgResults尼日利亚项目旨在解决这些根本制约因素，这些制约因素导致了Aflasafe和AT玉米市场的缺失。

本文首次提出了利用拉动式机制增加小农技术采用和改善小农福祉的证据。证据是基于2017年对尼日利亚卡诺州、卡杜诺州和卡齐纳州的小农在至少一公顷的玉米上种植玉米的一项研究。本次评估比较了AgResults竞争对手在项目前3年的目标村庄，以及AgResults竞争对手在项目前3年尚未目标村庄(其中一些在后来几年参与了AgResults)。这篇论文评估了尼日利亚的拉动机制是否增加了农民对黄曲霉素的使用，提高了小农的玉米收入，并提高了小农对黄曲霉素和黄曲霉毒素的认识。另一项定性评估描述了尼日利亚私营部门玉米价值链参与者对尼日利亚AgResults项目的反应，并记录了在AgResults项目过程中符合黄曲霉毒素和AT标准的玉米市场的发展情况[666beplay ］．

AgResults尼日利亚项目试图通过暂时提高私营部门投资小农供应AT玉米的预期回报，为AT玉米创造一个市场，希望这些投资能够在激励措施结束后维持市场。在这个项目之前，Aflasafe并不容易获得，即使有限的买家愿意支付溢价的Aflasafe处理过的玉米。一些玉米卖家与这些买家进行交易，但他们并没有从小农那里采购玉米。获得现金奖励的潜力有望增加成功承担供应方面风险的盈利能力，这些风险包括确定一个可行的小农供应基地，向这些农民提供Aflasafe，鼓励他们采用它，并聚集和销售更多的AT玉米。预计还将增加聚集和供应AT玉米的行动者数量。具体而言，该项目奖励参与的玉米中间商或玉米集成商，奖励他们从小农那里采购AT玉米，每公吨AT玉米集成商支付18.75美元的溢价。这一支付相当于玉米平均价格的4.7%左右的溢价，我们发现2017年春季玉米平均价格约为400美元。与每公斤约1.5美元的Aflasafe成本相比，这意味着每公吨玉米的成本为7.5美元，这一溢价超过了每公顷Aflasafe的成本。^脚注3.

为了有资格获得奖金，根据第三方验证机构的测试，玉米的Aflasafe浓度需要超过70%。此外，该项目还要求私营部门(以下称为竞争对手)必须从小农那里收集玉米，但没有得到证实。在对AT玉米进行聚合后，预计竞争对手将向玉米下游买家出售，最好是愿意支付溢价购买黄曲霉毒素水平较低的玉米的买家。

拉动机制预计这些竞争对手将使用创新方法鼓励小农采用Aflasafe，例如提供信贷和其他投入，承诺提供更好的玉米质量和玉米产量、进入优质市场或产量销售保证。^脚注4竞争对手还可以通过提高小农对其家庭健康益处的认识，促使他们种植更多AT玉米用于消费和销售，从而激励他们采用Aflasafe。然而，竞争对手也有一种反补贴动机，不提高小农的健康意识，使农民把AT玉米卖给竞争对手，而不是储存起来消费。考虑到小农在尼日利亚人口中的优势，以及他们消费黄曲霉毒素的风险，一个重要的实证问题是，小农对黄曲霉毒素的认识是由于该项目提高的，还是竞争对手鼓励他们采用Aflasafe以进入优质市场，还是他们了解到这两种好处[666beplay ，666beplay ］．

无论小农采用Aflasafe的动机如何，该项目预计将在两方面惠及小农。首先，它期望通过增加玉米产量(通过改善从竞争对手那里获得投入物的渠道)和/或通过提高小农以at方式出售玉米的价格来增加小农的收入。第二，它预期农民会从食用AT玉米中获得健康益处，即使农民不知道食用AT玉米的好处，因为农民食用他们自己种植的玉米。

该项目没有将重点放在更广泛地提高尼日利亚消费者的认识或增加尼日利亚人对AT玉米的消费上。这是因为在不确保可获得抗黄曲霉毒素玉米以满足需求的情况下，提高人们对食用黄曲霉毒素污染玉米的健康影响的认识存在着务实的关切。预计一旦AgResults项目确保了AT玉米的稳定供应，政府推动的努力将有利于提高人们对黄曲霉毒素的认识，并执行现有的黄曲霉毒素法规，特别是考虑到黄曲霉安全生产已经准备规模化。

在该奖项的激励下，24家不同的竞争对手——种子生产商、家禽饲料生产商、玉米集成商和社会企业——参加了比赛，并在2014年至2018年的4年时间里与小农合作生产AT玉米。在本文中，我们评估了这些竞争对手是否让小农意识到了Aflasafe，并鼓励他们采用Aflasafe，从而增加了小农的收入和小农对AT玉米的消费。我们还评估了AgResults是否提高了农民和烹饪人员(如果农民是男性，通常是妻子)对黄曲霉毒素健康影响的认识，以及是否影响了小农出售或消费黄曲霉毒素安全的玉米的决定。

评估设计

我们通过比较AgResults项目目标村庄的小农与其他村庄的小农，评估了AgResults尼日利亚项目对小农成果的影响。^脚注5依赖于治疗和对照组事后识别的设计的挑战是选择偏差。一些村庄成为AgResults的目标可能有潜在的原因，这些原因可能解释了即使在没有AgResults的情况下，治疗组和对照组之间观察到的差异。

这种比较仍然有效的原因有几个。首先，我们的评估是在尼日利亚AgResults项目结束前2年进行的，该项目在第4年和第5年广泛扩展，包括更多的村庄，包括2017年比较组的一些村庄，这表明比较组中的村庄可以成为竞争对手与小农合作种植AT玉米的有利场所。第二，所有的比较村庄:(a)预先确定为AgResults竞争对手计划工作的村庄;或(b)在2017年之前指定为非AgResults区域，但在调查发生后集成到AgResults区域。^脚注6第三，我们对比较农民使用分析权重，以便他们在人口特征、相对时不变的财富和农场特征以及地理/环境特征方面更好地与处理农民保持一致。

数据收集

对于治疗组和对照组，我们都招募了农民来回答详细的农业调查中的问题。为了选择调查对象，我们采用了两阶段抽样，首先是村庄，然后是小农。所有同意接受采访并认为参与是完全自愿的农民都回答了关于家庭人口统计、家庭财富、农业收入以及关于玉米种植、收获和销售的详细地块信息的问题。总共有1823名农民(944个处理组，879个比较组)参与了调查工作，代表了尼日利亚北部卡诺、卡杜纳和卡齐纳州的219个村庄(112个处理组，107个比较组)。^脚注7

在治疗和比较的村庄，数据收集工作招募农民参加一个长时间的密集访谈。如果农民满足以下条件中的至少一个，他们将被随机招募:(a)他们事先被竞争对手确定为竞争对手想招募来种植at玉米的农民;²或者(b)他们是农民团体的一员，种植了至少1公顷但不到10公顷的玉米。

除了影响评价外，评价还获得了来自竞争对手访谈和少量农民访谈的定性数据。

治疗和比较村之间的平衡

由于数据集中在村庄中，很难实现农民特征的完美平衡，这可以解释为什么他们所在的村庄被选择为AgResults村，以及为什么他们的村庄不同时受到AgResults的影响。我们发现倾向评分加权在大多数特征上达到平衡。^脚注8在20个非等价假设检验中，只有3个涉及效应量大于0.15的背景特征的处理比较差异。比较组的农民更有可能是伊斯兰教徒，平均气温变化稍微小一些，也不太可能认识AgResults的竞争对手长达三年之久(其他AgResults竞争对手在随后几年加入了该项目)。^脚注9在这三个特征中，只有后者在统计上有显著性(p< 0.01级)。表格666beplay 在附录中666beplay 显示这些等价性测试的结果。我们将所有20个特征作为所有影响回归的协变量。

影响评估

我们使用线性回归模型来估计AgResults对农民产出的平均影响(见Eq。666beplay )．该模型比较了治疗村和未实施AgResults村的农民的平均结果。在情商。666beplay ，y_ij结果是否为被访者我在村庄j；D_j，即治疗指标，在个人所在的村庄等于1j是处理过的村庄，如果是比较村庄，则为0。治疗村和比较村农民的平均差异为δ，我们将其解释为平均治疗效果:

为了控制不随时间变化的家庭特征和村庄特征，我们包括变量X_我(家庭层面的协变量我)和Z_j(村级协变量j)．我们选择了控制可能影响利息玉米产量和收益主要结果的因素的协变量。首先，我们包括家庭特征(户主的年龄和受教育程度、宗教信仰、家庭规模、主要经济活动是否为玉米种植、房屋类型、燃料、厕所和水源)，然后是农场特征(拥有的土地面积、典型年份的平均玉米收成、农场设备和牲畜的所有权)。^脚注10第三，我们控制了环境和上下文因素，如到城市中心的距离(人口> 100 K)、土壤碳含量、温度变化和降雨量，我们从次要数据源获得了基线值。

住户调查答复集中在村庄，我们不认为这些答复在农民中是独立的，因为AgResults在村水平而不是家庭水平。因此，主要的抽样单位是一个村庄，统计精度更多的是处理组和比较组的村庄数量的函数，而不是处理组和比较组的家庭数量的函数。该设计排除了选择居住在同一村庄的比较组农民作为一个或多个处理组农民的情况，这可能导致AgResults干预措施导致的农业实践溢出到比较组。

评估评估了以成果为基础的奖励活动的有效性，以提高小农对黄曲素的认识和使用，以及其对小农收入和消费的影响。下面将对此进行讨论。

对理解和认识的影响

该项目激励竞争对手增加小农对Aflasafe的使用。该项目还预计，参赛选手将传达如何使用Aflasafe来增加他们的玉米通过验证的机会。因此，评估评估了该项目是否增加了农民对Aflasafe的吸收及其应用实践。此外，评估还通过评估小农玉米种植面积中使用Aflasafe的比例来评估小农采用Aflasafe的程度。此外，有一种预期是，竞争对手出于向小农采购玉米的动机，可能较少关注提高人们对Aflasafe的健康益处的认识，而更多地关注小农可能获得的价格溢价。因此，评估评估了小农对黄曲霉毒素的认识水平，以及他们对黄曲霉毒素的不良健康影响和使用Aflasafe的好处的认识。表格666beplay 提出所有结果引用在这一节的文本。

吸收

评估发现，该项目确实对黄芪注射液的使用产生了影响:在AgResults所针对的村庄中，57%的小农至少在一块土地上使用了黄芪注射液，而对照组中只有1%，这意味着由于竞争对手鼓励农民使用黄芪注射液，黄芪注射液的使用提高了56%。

然而，小农并没有在所有的玉米田上使用黄曲素;实验组的小农只在44%的玉米种植区施用了Aflasafe。尽管如此，与对照组1%的玉米种植面积相比，这一数字还是增加了43%。有趣的是，我们发现，农民们要么没有学会如何施用Aflasafe，要么没有遵循指导:在处理组中，农民们仅在7%的玉米种植区正确施用了Aflasafe(与对照组相比，差异为6%)。^脚注11尽管项目的验证数据表明93%的玉米确实通过了验证测试，但处理组的小农施用玉米的比例低于规定的比例。^脚注12表格666beplay 显示这些影响估计和回归调整的平均值。

意识

该项目的变化理论没有明确期望竞争对手提高对Aflasafe健康益处的认识，也没有将提高小农的认识作为目标。一个隐含的假设是，小农将在他们所有的玉米地里使用Aflasafe，他们将食用AT/AC玉米，从而获得健康效益。然而，这项评估发现，小农并没有将AT/AC玉米用于所有的玉米田，这意味着小农将拥有两种类型的玉米，并将面临出售哪种玉米和消费哪种玉米的决定。我们认为，在AT/AC玉米高价出售的环境中，如果不知道AT/AC玉米的健康效益，农民就会选择出售这种玉米。这将破坏项目对人类健康的预期影响，特别是如果最终买家是家禽市场(这意味着人类不消费家禽市场)。这强调了提高人们对黄曲霉毒素健康风险认识的重要性。

我们发现，该项目对黄曲霉素的知识有影响(小农对黄曲霉素的知识提高了67%点)，但对黄曲霉毒素及其健康风险的知识(提高了22%点)和小农对黄曲霉素的工作原理的知识(提高了22%点)的影响要小得多。那些做饭的人，尤其是女性，对黄曲霉毒素及其健康风险的了解更少(增加6%百分点)，对Alfasafe的工作原理的了解更少(增加9%百分点)。虽然这显示出巨大的影响，但它反映出使用Aflasafe的小农中有近三分之二不知道它所提供的健康效益。

要使家庭认识到无黄曲霉毒素玉米的健康益处，特别是当他们种植的所有玉米都没有经过黄曲霉毒素处理时，重要的是要在家庭内部与妇女和为家庭做饭的人分享有关黄曲霉毒素的知识，以便他们使用无黄曲霉毒素的玉米做饭。评估发现，该项目确实对厨师对黄曲霉素和黄曲霉毒素的认识产生了影响，但影响程度较小。实验组中只有29%的厨师听说过Aflasafe，而对照组中只有不到1%的厨师听说过。治疗组只有10%的厨师知道Aflasafe的工作原理，而对照组只有0.3%的厨师知道。治疗组中只有8%的厨师知道黄曲霉毒素是什么，只有6%的厨师知道黄曲霉毒素的健康风险，而对照组中没有厨师知道黄曲霉毒素的健康风险。考虑到农民本身对黄曲霉毒素及其健康影响的认识相对较低，以及Aflasafe在减少黄曲霉毒素方面所起的具体作用，家庭内部向家庭厨师转移的知识较少就不足为奇了。

我们的定性研究表明，竞争对手(实际上也是农民参与的主要原因)更多地关注从这种关系中获得的经济收益，通过获得改进的农业实践和投入、获得更好的产量的承诺以及获得有保障的或优质的玉米市场。这表明，从竞争对手到小农的关于技术的健康效益或技术如何工作以及应如何应用的信息流并不完善。

对小农收益的影响

我们评估了项目对玉米净收益的影响，其计算方法为一年的玉米生产总值，即总销售收入加上未销售的收获玉米价值，减去玉米生产的成本。^脚注13评估发现，该项目使小农的净收入增加了318美元，增幅为16%。待遇农民平均每人赚2305美元，而相比之下，农民平均每种作物赚1987美元。

为了了解这些对小农收入的影响，我们探索了项目预期影响小农玉米收入的途径。该项目的变化理论预计将从三个方面影响小农的玉米收入。首先，竞争对手需要向农民提供有关投入和农业实践的信息，帮助农民实现玉米产量的增加，从而最终带来更高的销售收入。其次，该项目假设，竞争对手可能会将AT玉米的价格溢价传递给农民，如果AgResults竞争对手发现AT玉米进入了优质市场，甚至会传递更高的溢价。第三，该项目假设，竞争对手会通过提供无息投入信贷、免费投入或产出回购担保，鼓励小农在玉米生产中使用Aflasafe。

收益率

我们的结果表明，处理组小农的平均玉米产量为2.8 MT/ha，对照组小农为2.7 MT/ha，反映了4%的增长，但这种差异没有统计学意义。^脚注14对于采用Aflasafe的组，这一增加转化为0.2 MT/ha的增加(影响0.1除以采用Aflasafe的百分比)。对比组的玉米产量高于尼日利亚的平均玉米产量(通常为1.6公吨/公顷[666beplay ])可以反映竞争对手努力确定玉米产量较高的地区，或与认真对待玉米种植的小农接触，这些小农因此在竞争对手的影响下获得了高于平均产量的产量。大多数比较组的农民是竞争对手希望接触的农民，就像待遇组的农民，是农民合作社的一部分。此外，定性访谈表明，竞争对手正在寻找“更认真的玉米农民”。还需要注意的是，小农的平均玉米产量大于2公吨，这是项目规划人员事先确定的盈亏平衡点，项目的商业计划表明，采用Aflasafe是经济的必要条件[666beplay ］．

玉米价格溢价

我们发现，由于该项目，小农的玉米销售价格提高了。处理组的小农以平均428美元/吨的价格出售玉米，而对照组的小农以平均407美元的价格出售玉米，这意味着处理组的农民获得了5%的价格溢价。这种影响在统计学上是显著的。

其他结果

除了价格之外，AgResults的竞争对手可能还为小农户提供了其他激励措施，如产量回购担保或改善信贷和投入的获取渠道。我们的评估发现，该项目使农民每年的玉米销售收入增加了31%(见表)666beplay )．

虽然这一增长反映了处理组收到的价格更高，但也反映了他们通过购买担保交易的玉米数量更多(这一数量还包括作为过去从买方获得的信贷的付款提供的玉米)。^脚注15处理组的农民交易了3.7公吨玉米，而对照组的农民仅交易了2.7公吨，相差约1公吨。这意味着处理组的农民能够完成更多的销售交易。这还意味着，处理组的小农将收获的玉米留作其他用途的数量更少。处理组的农民留出了3.5 MT的玉米用于其他用途，相比之下，对照组的农民留出了3.7 MT的玉米，减少了6%。

竞争对手向农民提供的其他激励措施包括更好地获得投入品和改良投入品。如果竞争对手免费或以补贴成本提供一些投入，投入的总成本可能会下降。然而，如果竞争对手提供了更好的、成本更高的投入，或者鼓励农民采用额外的提高生产率的投入，这些投入成本也可能会增加。我们发现总投入成本在统计上没有显著差异，尽管负点估计表明，对照组确实比治疗组产生了略高的投入成本。

此外，该项目的重点是影响玉米生产的收益，这也有可能导致小农增加玉米种植面积。在我们的探索性评估中，我们发现处理组的平均种植玉米面积高于对照组，但差异不具有统计学意义。请注意，如果农民不增加整体耕地面积，将更多的土地用于种植玉米可能会减少其他作物的收入。该评估没有评估家庭农业净收入，因此玉米对玉米净收入的影响是项目对农业总收入影响的上限估计。

AgResults尼日利亚项目旨在利用基于成果的奖励，为私营部门创建一个包括小农在内的AT玉米市场，让小农既生产又消费AT玉米。该项目模仿了一些终端用户市场为AT玉米提供的溢价，为玉米聚合商(即竞争对手)提供了临时激励。这种方法让多个私营部门参与者聚集和供应AT玉米，所有这些人都投资组织小农，供应Aflasafe，采购AT玉米，并将其销售到优质市场。

在某种程度上，该项目的变化理论是实现的-私营部门的参与者激励技术采用的私人动机。私营部门行动主体的目标小农通过进入优质市场并能够卖出更多的玉米，玉米年收入增加了318美元，增幅为16%。小农确实了解了黄曲霉毒素或Aflasafe作为一种解决方案对健康的影响，但他们在认识方面存在重大差距。这限制了该项目对人类健康的影响，因为小农并没有在所有的玉米上使用黄曲素。基于结果的方法可能有一个缺点，因为竞争对手在激励措施的推动下，更多地关注采用Aflasafe的盈利能力，而没有那么多地关注分享Aflasafe的健康益处的信息。总的来说，这一发现突出了私营部门主导的方法的潜力，但它也同样突出了这种方法可能存在的差距，主张需要互补的努力来解决这些差距。当该技术的效益未被消费者察觉时(黄曲霉毒素肉眼无法看到，健康效益不能立即得到体现)，或当该技术产生正面外部性时(黄曲霉素处理过的玉米的最终消费者也会受益)，情况尤其如此。

以结果为基础的方法成功地为AT玉米创建了一个包括小农在内的利基市场，这是该方法的一个关键特点:吸引多个私营行为体参与市场，特别是与其他只涉及一个实体的传统方法相比，可以刺激可持续市场运转的前提条件。然而，在项目结束时，市场成为主流存在障碍。需要提高更广泛的消费者意识，以促进AT玉米市场的持续发展，需要执行黄曲霉毒素标准，需要更容易获得黄曲霉毒素检测。2016年秋天，Johnson及其同事发现卡杜纳的大多数农民都听说过阿法托毒素，而且相当大比例的农民使用了阿法法菲(确切数量不详)[666beplay ］．Ayedun和同事[666beplay 证实，人们对Alfasafe的关注增加了他们购买的意愿。

当我们得出结论时，列出这项研究的局限性是很重要的。首先，定量评价是准实验而不是实验，因此影响估计不能解释为因果关系。具体而言，被选中参与AgResults的村庄和小农与未被选中的村庄和小农之间可能存在潜在的、不可观察的差异。这是任何准实验评价的标准限制。其次，影响评估仅基于后续数据，基线值是基于召回数据的可观察数据。最初的评估设计是随机对照试验(RCT)，由于竞争对手改变了他们的治疗策略，使他们在分配给治疗组的村庄中治疗率低，而在分配给对照组的村庄中治疗率相似，因此该方案失败了。这意味着我们需要在样本中加入治疗家庭，并为他们收集基线信息。我们通过关注那些不变的数据(如性别、户主受教育程度)、可计算的数据(如年龄)或具有粘性的数据(如墙的类型、厕所的数量)，以及利用降雨、温度和市场距离的次要数据收集基线值，缓解了召回数据带来的担忧(见表)666beplay 在附录666beplay )．最后，影响评估集中在尼日利亚北部的6个竞争对手(24个竞争对手中的6个)的影响区域，这些竞争对手因为项目的目标是朝鲜，而早早地加入了该项目。由于项目的六个竞争对手在项目第三年之前吸引了75%的小农参与，这并不是一个重大的限制。

来自尼日利亚小农研究的分析数据文件目前正在美国国际开发署的数字数据图书馆进行审查，预计将于2021年底向公众开放。

1. 然而，当竞争对手有相同的能力时，赢家通吃的奖励会使努力最大化[666beplay ］．

2. 看到https://agresults.org/our-approach．

3. Aflasafe的规定施用量为每公顷10公斤，这意味着每公顷成本为15美元。Alfasafe的产量为2吨/公顷，其应用成本为每公吨7.50美元。

4. Ayedun和同事[666beplay 证实，获得信贷增加了为Alfasafe买单的意愿。

5. 评估一开始采用了阶梯楔形集群随机对照试验(RCT)，利用竞争对手的计划，分阶段与村庄进行接触。在治疗的最后一年被随机分配的村庄是对照村庄。然而，随机对照试验并没有成功，因为相互竞争的玉米聚集者没有坚持随机对照试验计划的动力——不管他们是否只在治疗村实施，他们都能获得奖励。在实施的中途，16%被分配治疗的村庄经历了AgResults;对照组占13%。

6. 这些比较村庄来自卡诺州和卡杜纳州的村庄，这些村庄最初参与了随机对照试验，但实际上没有进行治疗。此外，比较村庄包括来自卡齐纳州的几个村庄。根据事先达成的协议，卡齐纳州不是AgResults项目的一部分，并被留出作为一个比较区域，以备随机对照试验不成功时进行评估。卡齐纳从卡诺州和卡杜纳州接壤的村庄中随机选择了这些村庄，这些村庄也有农民小组，因为参赛选手与农民小组的成员一起工作。

7. 这些数据将在美国国际开发署的数字数据图书馆公布，等待审查。

8. 我们使用简单的线性概率回归估计一个倾向模型，处理作为因变量。预测倾向得分从这个回归p然后被用来分配一个重量p /（1−p)到对照组(处理组每个家庭的权重为1)。在影响分析中，这些权重被视为抽样权重(Stata中的“权重”)。数据集中在村庄，这使得平衡工作更加困难。参见Standing et al. [666beplay ]，以讨论集群设计中的平衡问题。

9. 比较组的农民比处理组的农民更多地认为自己是伊斯兰教徒。这可能是因为卡齐纳是一个以穆斯林为主的国家，而卡诺和卡杜纳则有更多的混合宗教人口。然而，我们不认为基于宗教的耕作方式会有很大的差异。此外，试验组的农民比对照组的农民更有可能在参与项目之前就认识AgResults的竞争对手。卡齐纳的农民不太可能听说过竞争对手，因为竞争对手已经同意暂时不在该州工作。最后，对照组生活在年内气温变化较大的地区。目前还不清楚这一事实可能如何改变玉米产量和其他结果，特别是因为对照组在旱季的最高气温较低。

10. 我们还包括一个农民是否属于合作社，他或她是否有机会获得信贷，以及他或她是否在基线上认识任何竞争对手。

11. Aflasafe的规定施用量为10公斤/公顷，大约在种植后40天施用。

12. 这一发现表明，需要进一步的研究来评估Aflasafe在较低的应用率下是否有效。这还可以提高Aflasafe的成本效益，并使小农更容易采用它。

13. 未售出的玉米的价值是根据农民收到的平均价格计算的。

14. AgResults项目经理报告的农民平均产量也是2.8公吨/公顷[666beplay ］．

15. 定性访谈发现，大多数竞争对手使用类似合同的安排从小农那里采购AT/AC玉米。

我们要感谢Emily Crawford和我们的调查公司Marketing Research Consultancy在尼日利亚北部管理数据收集方面的无畏努力。Denise Mainville Consulting, LLC进行了定性评估，如果没有定性评估，项目对小农影响的背景将是不完整的。我们感谢Stephen Bell, Sally Cameron, Mikal Davis和William Bowser的研究支持。作者还想感谢AgResults指导委员会，感谢来自英国外交和联邦发展办公室、澳大利亚外交、事务和贸易部的成员提出的意见;美国国际开发署;比尔和梅琳达·盖茨基金会;加拿大全球事务和世界银行，包括特里斯坦·阿姆斯特朗，Garron Hanson, Orin Hasson, Aviva Kutnick, Roxanne Robert和Christopher Brett。我们也感谢AgResults秘书处的Rodrigo Ortiz和Parasto Hamed，国内项目经理Adebowale Akande和Ranajit Bandyopadhyay的合作，使这次评估成为可能。这项评估之所以能够进行，是因为英国外交、联邦发展办公室提供了资金。

这项工作的资金来自英国外交、联邦和发展办公室，通过与Abt Associates签订的合同，作为AgResults的外部评估机构。

作者和联系

1. Mathematica,华盛顿,美国

   Tulika a·纳拉

2. 美国剑桥Abt Associates公司

   朱迪·盖尔

贡献

TN起草了该论文的第一版，主导了评估框架和整体研究计划的制定，以及尼日利亚AgResults项目的评估。JG是评价的定量分析领导。两位作者阅读并批准了最终稿。

作者的信息

图里卡·纳拉扬博士是一位农业和发展经济学家，拥有15年以上领导国际评估和研究项目的经验。纳拉扬博士进行经济分析，以支持农业发展、气候变化、低排放发展和环境政策，并对国际发展项目进行评估。直到2020年2月，她一直是Abt Associates的AgResults计划的研究主管。目前，她在Mathematica领导粮食安全和农业研究实践。她拥有马里兰大学帕克分校农业和资源经济学博士学位。

朱迪·盖耶博士是一位经济学家，在项目评估方面拥有超过12年的专业经验。作为Abt Associates的AgResults评估的定量领导和合作研究主任，她创建评估设计和抽样计划，并领导数据分析和报告任务。她的工作范围更广，包括对受住房援助、残疾保险、收入补贴和以奖励为重点的项目影响的家庭和组织行为进行评估。她拥有卡内基梅隆大学经济学博士学位。

相应的作者

对应到Tulika a·纳拉．

伦理认可和同意参与

Abt Associates, Inc, IRB #1 (HHS注册IRB000001281)，审查并批准所有研究方案、招募和知情同意程序以及数据收集工具。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

作者声明他们之间没有利益冲突。

出版商的注意

beplay.cc官方施普林格《自然》对出版的地图和机构附属关系中的管辖权要求保持中立。

附录1

见表666beplay ．

开放获取本文根据知识共享署名4.0国际许可协议授权，该协议允许以任何媒介或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您适当地注明原作者和源代码，提供知识共享许可协议的链接，并说明是否进行了修改。本文中的图像或其他第三方材料均包含在本文的知识共享许可中，除非在材料的信用额度中另有说明。如果材料不包含在文章的知识共享许可中，并且您的预期使用不被法定法规允许或超过允许的使用，您将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本牌照副本，请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/．知识共享公共领域转让豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据，除非在对数据的信用额度中另有说明。

再版和权限